О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1010
София, 05.08.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети юли две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ХАРИЗАНОВА
МАРИО ПЪРВАНОВ
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Красимира Харизанова
дело № 3965/2008 година по описа на ІІ гр.отделение на ВКС
Производството е по чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Е. Й. К. от гр. П., приподписана от адв. С от САК срещу въззивното решение на Софийския градски съд, гр.отделение ІІ-д състав от 19.ІІ.2008 г. по гр.д. № 1318/2007 г., с което е оставено в сила решението на СРС, 65 състав по гр.д. № 2550/2005 г. за отхвърляне на претенциите му по чл. 344 ал.1 т.1-3 от КТ. Поддържа се, че са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал.1 т.2 и 3 от КТ във връзка с приложимостта на нормата на чл. 193 ал.1 от КТ.
В срока по чл. 287 от ГПК е постъпил отговор от противната страна “Г” АД, представлявано от главния изпълнителен директор П изпълнителния директор А, чрез адв. Д от САК, в който се поддържа, че жалбата е недопустима, тъй като не са налице предпоставките на чл. 280 ал.1 т.1-3 от ГПК.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 от ГПК срещу подлежащо на касационно обжалване съдебно решение и е процесуално допустима.
За да се произнесе по допускане на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение взе предвид:
Със заповед № 30 от 12.І.2005 г., издадена от работодателя “Г” АД на ищеца му е наложено дисциплинарно наказание уволнение за допуснати дисциплинарни нарушения, посочени в три точки : 1. поради неуведомяване на прекия ръководител за повреда в километропоказателя на управлявания от ищеца автобус, с което е допуснато нарушение на т.5 от Заповед от 1. ХІІ.2003 г. на работодателя, визираща задължение за незабавно уведомяване, констатирано нарушение на 5.І.2005 г. в 15 часа при проверка от инж. Р, началник “СМА” и инж. Х. Ш. ръководител направление “ЕМО”, на второ място – поради допуснат преразход на гориво за управление на поверения му автобус в периода от 3.І.до 5.І.2005 г. в размер на 34 литра, установено с подписания от инж. Р протокол от 5.І.2005 г. – нарушение представляващо злоупотреба с доверието на работодателя с цел да набави на себе си имотна облага в размера на показаната липса на гориво от преразхода. На последно място, поради неявяване на работа на 6.І.2005 г. без основателна причина в автобазата и без да му е разрешено ползването на платен отпуск за този ден. Поискани са писмени обяснения от ищеца за тези нарушения и той на 7.І.2005 г.вх. № 0* е дал такива, от съдържанието на които е видно, че е наясно с констатираните нарушения на 5.І.2005 г. относно преразхода на гориво и повредения километропоказател. Заповедта за наказанието е издадена на 12.І.2005 г. след тези обяснения. Очевидно е, че е спазена императивната норма на чл. 193 ал.1 от КТ да се приемат устни или писмени обяснения на работника и да се съберат посочени от него доказателства преди налагане на дисциплинарното наказание. В писмените обяснения не е е поискано събиране на такива доказателства, опровергаващи констатациите на длъжностните лица, съставили протоколите за допуснатите нарушения. Поради това неоснователно е оплакването в касационната жалба за неспазване изискванията на чл. 193 от КТ при реализиране на дисциплинарната отговорност на жалбоподателя.
Приложените съдебни актове на ІІІ г.о. на ВКС на РБ и ТК на ВКС, І отделение са постановени в съответствие с изводите в обжалваното въззивно решение, така че не е налице противоречива съдебна практика по формулирания спорен въпрос за приложението на разпоредбата на чл. 193 ал.1 от КТ.
С оглед на изложеното по-горе, не са налице предпоставките на чл. 280 ал.1 т.2 и 3 от ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решението на Софийския градски съд, гражданско отделение ІІ-д състав от 19.ІІ.2008 г. постановено по гр.д. № 1318/2007 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: