ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1015
София, 05 август 2009 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и девети юли две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Красимира Харизанова
Марио Първанов
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 486 по описа за 2009 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решението на Русенския окръжен съд от 18.12.2008 г. по гр.д. № 738/2008, с което е потвърдено решението на Русенския районен съд от 27.12.2007 г. по гр.д. 1252/2006, с което е уважен предявеният иск за обезщетение за вреди по акт начет.
Недоволен от решението е жалбоподателят Й. Г. А., представляван от адв. Я от РАК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправния въпрос за доказателствената сила на счетоводния документ, който не съдържа всички реквизити, който е решен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд и има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответникът по жалбата П. “Ч”, с. Ч. ликвидация), представляван от адв. В я оспорва, като счита, че ответникът отговаря за надлежното отчитане на движението на стоково-материалните ценности и не може да се позовава на нередовности на счетоводните документи.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че обжалваемият интерес на делото пред въззивната инстанция не е под 1.000, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ответникът, като ликвидатор на П. , е закупил 12 т. брашно за 5.040 лева и е изплатил сумата 1.531,47 лева възнаграждение за изкупено жито за лично ползване, които нямат връзка с ликвидацията на П. , поради което дължи връщането на тези суми.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, тъй като повдигнатият процесуалноправен въпрос няма значение за крайното решение по делото, както се претендира. За отговорността на ответника е без правно значение, как е съставена фактурата за закупуване на брашното, а обстоятелството, че за изплащане на цената е извършено прихващане с вземания на ППК. Щетата на кооперация се състои в погасяването на тези вземания, които не са постъпили в нейното имущество. Също без правно значение е, как е оформен разходния касов ордер за заплащането на изкупено жито за лично ползване, щетата на кооперацията се състои в намаляване на паричните средства, с които се е намалило нейното имущество. И в двата случая щетата е надлежно установена, а как са оформени съответните документи е без правно значение.
Ответникът по касационната жалба П. “Ч”, с. Ч. ликвидация) не претендира разноски.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решението на Русенския окръжен съд от 18.12.2008 г. по гр.д. № 738/2008.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.