1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1016
гр. София, 08.11.2012 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на шести ноември през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 844 по описа за 2012г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 2 и чл. 407, ал. 1 ГПК.
Образувано е по частни жалби на Д. С. С., С. Д. Д. и А. Х. Д., тримата от [населено място] срещу разпореждане № 902 от 13.06.2012г. по в. гр. дело № 137/2012г. на Варненски апелативен съд, гражданско отделение в частта за издаване на изпълнителен лист в частта за разноските.
Частните жалбоподатели правят оплакване за незаконосъобразност на разпореждането поради това, че не е налице хипотезата на чл. 404, т. 1, предл. 1 и 2 ГПК. Релевират доводи, че решенията на първоинстанционния и въззивния съд в частта за разноските имат характер на определения по аргумент от чл. 252 ГПК, които не са влезли в сила поради касационно обжалване на въззивното решение, поради което въззивният съд не е следвало да издава изпълнителен лист за разноските в размер 5 679,12 лв. Молят разпореждането в обжалваната част да бъде отменено и претендират присъждане на разноски.
Ответникът [фирма], [населено място] не изразява становище по частните жалби.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите на частните жалбоподатели и прецени данните по делото, приема следното:
Частните жалби са процесуално допустими – подадени са от легитимирани страни в предвидения в чл. 407, ал. 1 ГПК двуседмичен срок и са насочени срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледани по същество, те са основателни.
Съгласно чл. 404, т. 1, предл. 1-во и 2-ро ГПК на принудително изпълнение подлежат влезлите в сила решения и определения на съдилищата, а също и осъдителните решения на въззивните съдилища. С решение № 83/03.05.2012г. по в. гр. дело № 137/2012г. на Апелативен съд В., по което е издаден изпълнителен лист, е потвърдено решение № 296/15.12.2011г. по гр. дело № 361/2011г. на Шуменски окръжен съд в следните части: 1/ частта, с която [фирма], [населено място] е осъдено да заплати на [фирма], [населено място] сумата 23 077,55 лв. – наем за определен период по договор за наем от 05.12.2008г., 3 576,50 лв. – мораторна лихва, законната лихва върху главницата от завеждане на иска до окончателното плащане; 2/ частта, с която договорът за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 14, т. ІІ, рег. № 1855, дело № 162 от 2011г. на нотариус А. А. с район на действие Шуменски РС е признат за недействителен по отношение на [фирма] само в частта, с която [фирма], [населено място] продава на всеки един от купувачите Д. С. С., С. Д. Д. и А. Х. Д. по ? ид. част от собствените си описани в нотариалния акт недвижими имоти, на основание чл. 135 ЗЗД; 3/ частта, с която [фирма], [населено място], Д. С. С., С. Д. Д. и А. Х. Д. са осъдени да заплатят солидарно на [фирма] сумата 5 678,12 лв., представляваща направени от ищеца разноски съразмерно с уважената част от исковите претенции.
Видно от приложеното към настоящето частно производство т. дело № 961/2012 г. по описа на ВКС, ТК, Второ отделение, с касационна жалба вх. № 2928 от 04.06.2012г. [фирма], [населено място] е обжалвало въззивното решение и по делото е насрочено закрито съдебно заседание за произнасяне по нея в производство по чл. 288 ГПК на 15.03.2013г. Суспензивният ефект на касационната жалба препятства влизане в сила на въззивното решение, включително в частта за разноските в размер 5 678,12 лв., присъдени с първоинстанционното решение, в която част съдебните актове имат характер на определения.
При така изложената фактическа обстановка настоящият съдебен състав счита, че незаконосъобразно въззивният съд е издал изпълнителен лист в полза на [фирма] за присъдените съдебно-деловодни разноски в размер 5 678,12 лв. Поради това, че разпореждането в обжалваната част е постановено без да е налице съответното изпълнително основание, същото следва да бъде отменено, изпълнителният лист в посочената част да бъде обезсилен, молбата за издаване на изпълнителен лист в частта за разноските следва да бъде оставена без уважение и с оглед изхода на делото да бъдат присъдени на частните жалбоподатели направените от тях разноски за настоящото производство на всеки от тях по 15 лв. – платена държавна такса.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане № 902 от 13.06.2012г. по в. гр. дело № 137/2012г. на Варненски апелативен съд, гражданско отделение в частта за издаване на изпълнителен лист в частта за присъдените разноски в размер 5 678,12 лв. по отношение на Д. С. С., С. Д. Д. и А. Х. Д. и вместо това постановява:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма], [населено място] за издаване на изпълнителен лист въз основа на решение 83/03.05.2012г. по в. гр. дело № 137/2012г. на Апелативен съд В. в частта за разноските в размер 5 678,12 лв. по отношение на Д. С. С., С. Д. Д. и А. Х. Д..
ОБЕЗСИЛВА издадения на 13.06.2012г. от Варненски апелативен съд изпълнителен лист в посочената част.
ОСЪЖДА [фирма], [населено място], ул. „Д-р П. Б.” № 4, вх. 1, ет. 5, ап. 15 да заплати на Д. С. С. от [населено място], [улица], вх. 1, ет. 4, ап. 22, С. Д. Д. и А. Х. Д., двамата от [населено място] , [улица], вх. 2, ет. 5, ап. 21, на всеки един от тях по 15 лв. /петнадесет лева/ – направени разноски за настоящото производство.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: