О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 102
София, 23.03.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори март две хиляди и осемнадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
изслуша докладваното от съдията Д. Стоянова гр.дело 1157/2018година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 303, ал. 1, т. 1, пр.2 ГПК.
Образувано е по молба на М. П. Р. и И. Т. Р. чрез адв. М. за отмяна на основание чл.303, ал.1 т.1 пр. 2 ГПК на влязлото в сила въззивно решение №1678 от 20.12.2016г. по в.гр.д. № 2563 по описа за 2016г. на Пловдивски окръжен съд, с което е потвърдено решение №50 от 15.02.2016г. на Районен съд Асеновград, постановено по гр.д.№235/2015г., поправено по реда на чл.247 ГПК с решение №186 от 26.05.2016г. С първоинстанционното решение е уважен предявеният от М. П. М. против молителите иск по чл.87 ал.3 ЗЗД за разваляне до размер на ? ид.част на процесния договор за издръжка и гледане
Молителите поддържат, че са налице новооткрити писмени доказателства със съществено значение за изхода на спора. Сочат като такива Удостоверение изх.№1601-УД-3324 от 14.12.2017г. , издадено от АСП ДСП А., Протокол на Медицинска комисия от 22.02.2010г. и амбулаторен лист №546 от 22.02.2010г. Поддържат, че цялата медицинска документация относно прехвърлителя по договора Р., с която са разполагали, предвид смъртта на последния, настъпила около пет години преди завеждане на делото са унищожили, поради което и не са били в състояние да я представят по делото в хода на разглеждането му. Твърдят също, че новите доказателства, които представят с настоящата молба, са открили „преди повече от месец” преди подаване на молбата за отмяна. Искато отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане с оглед събиране и преценка на новите доказателства.
Ответникът по молбата М. П. М. в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК е подал писмен отговор чрез адв.А., в който взема становище, че същата е недопустима, тъй като не съдържа изложение на основанията за отмяна, евентуално – че е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че молбата за отмяна е подадена в рамките на предвидения в закона преклузивен срок с оглед твърдението на молигелите за датата, на която са се снабдили с доказателствата, от процесуално легитимирани лица, срещу акт, подлежащ на отмяна по реда на извънинстанционния контрол, и съдържа изложение на основанията, на които се основава искането за отмяна. Като такава молбата е процесуално допустима.
По изложените съображения молбата по чл. 303 ал.1, т.1, пр.2 ГПК е допустима и следва да бъде допусната до разглеждане.
Водим от горното, ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, състав на Трето Гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разглеждане молбата на М. П. Р. и И. Т. Р. чрез адв. М. за отмяна на основание чл.303, ал.1 т.1 пр. 2 ГПК на влязлото в сила въззивно решение №1678 от 20.12.2016г. по в.гр.д. № 2563 по описа за 2016г. на Пловдивски окръжен съд.
Делото да се докладва на председателя на Трето гражданско отделение за насрочването му в открито съдебно заседание.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: