ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 102
София, 10.11.2008 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 10 ноември две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Никола Хитров
т. дело № 529 /2008 год.
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Х. С. от Пловдив против въззивно решение № 145/24.04.2008 г. по гр.д. № 3871/2007 г. на СГС, с което е отхвърлен предявеният от касатора иск по чл.94 ЗЕ срещу Е. Столично АД.
С обжалваното решение е прието, че договорът от 12.08.2004 г. за присъединяване на жил.сграда към разпределителната мрежа на ответника не е породил действие, поради неоказано съдействие от ищеца, и съответно не е възникнало договорно задължение за подаване /продажба-доставка/ на ел.енергия.
Ответникът по касационната жалба, сега Ч. Р. България АД е подал писмен отговор, че не следва да се допуска касационно обжалване, както и че самата жалба е неоснователна, като претендира за юрисконсултско възнаграждение.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационната жалба е подадена в срок.
Касаторът не е посочил главното основание за приложното поле на касационно обжалване-кой е съществения материалноправен или процесуалноправен въпрос и защо е съществен-чл.280,ал.1 ГПК, който да е решен при наличието на три алтернативно дадени предпоставки-т.1, 2 и 3. С. , към главното задължително основание в ал.1 следва да се прибави поне една от предпоставките в т.1, 2 и 3. В случая, дори да се приеме, че този въпрос е във връзка с формата за действителност на договорите между потребител и доставчик на ел.енергия, то не са налице твърдяните от касатора две, и то без да са конкретизирани, от общо три алтернативни предпоставки.
Представеното от касатора решение № 151/4.03.2008 г. по т.д. № 642/2007 г. на ВКС-І т.о. не може да обуслови приложно поле на чл.280,ал.1,т.1 и 2 ГПК, защото е отменително и не е влязло в сила. Освен това, т.1 включва задължителната практика на ВС и ВКС, както и практиката на тричленните състав на ВКС по новия ГПК, а противоречивата практика досега на тричленните състави се включва в т.2. Същественият материалноправен или процесуалноправен въпрос е разрешаван противоречиво от съдилищата, когато наред с обжалваното въззивно решение съществува и друго влязло в сила решение, поради изчерпване на инстанциите, в което същият въпрос е разрешен по различен начин.
По чл.280,ал.1,т.3 ГПК няма изложение. Бланкетното посочване на законовия текст не обосновава приложно поле на касационно обжалване.
Доводите за неправилност на решението биха могли да бъдат квалифицирани като основания за касационно обжалване по смисъла на чл.281 ГПК, но не обосновават приложното поле на чл.280,ал.1 ГПК.
По изложените съображения, касационната жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1 ГПК и затова не следва да се допуска до разглеждане по същество, със законните последици на основание чл.78,ал.3 и 8 ГПК.
Водим от горното и на основание чл.288 и чл.78 ГПК, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на въззивно решение № 145/24.04.2008 г. по гр.д. № 3871/2007 г. на СГС.
Осъжда Х. З. С. от Пловдив да заплати на Ч. Р. България АД-София сумата 80 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за защита от юрисконсулт.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: