О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1028
гр.София, 4.08.2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на РБ, ГК, ІІІ г.о., в закрито заседание на тридесет и първи юли две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА БОГДАНОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията Б. гр.д.N 330 описа за 2009 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Я. Ж. А. и М. Ж. А. и двамата от гр. П., Б. обл., подадена от пълномощника им- адв. Д. П. срещу въззивно решение № 202 от 28.11.2008г. по гр.д. № 748/ 2008г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменено решение от 19.06.2008 г. по гр. д. № 473/2007г. на Н. районен съд в частта, с която е уважен предявеният от Я. Ж. А. и М. Ж. А. срещу Н. Я. А. и М. П. А. иск за прогласяване нищожност на сключения с нот.акт № 115/2006 г. на нотариус М. Б. при НРС договор за покупко-продажба на основание чл.26 вр. чл.37 ЗЗД и вместо него в тази част е постановено ново, с което е отхвърлен иска по чл.26, ал.2 ЗЗД и чл.31, ал.2 ЗЗД.
В изложение за допускане на касационно обжалване се поддържа, че е налице основание по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК.
Ответниците по касационната жалба в писмения отговор изразяват становище, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
Върховния касационен съд, състав на ІІІ г.о., като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд, че обжалваемият интерес е над 1000 лв., намира същата за допустима.
За да постанови решението си, съдът е приел, че наследодателят на ищците-жалбоподатели Ж. Я. А. е изразил съгласие за продажба на имотите описани в нот. акт № 115/2006 г. като е подписал пълномощно затова, с което е упълномощил ответника- негов брат да договаря сам със себе си. Приел е, че пълномощното е подписано от наследодателя и е нотариално заверено, каквото е изискването на закона при продажба на недвижими имоти. Затова не е налице претендираната нищожност на договора за продажба, поради нищожност на нотариалното действие, липса на съгласие и липса на представителна власт. Неотразяването на пълномощното в нарочния регистър не води до нищожност на нотариалното действие .
Като основания за допускане на касационното обжалване се сочат чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ГПК. Твърди се, че съдът се е произнесъл по материалноправен въпрос относно действителността на сделката за покупко-продажба на имота свързан с правните последици от невписано в нотариалния регистър нотариално удостоверяване , който бил решен в противоречие с практиката на ВКС – решение № 1* по гр.д. № 385/ 95 г. на ВС, ІІ г.о. и решение № 786 по гр.д. № 713/92 г. на ВС, ІІ г.о. По този въпрос липсвала практика, поради което той бил от значение за развитието на правото.
Съгласно чл. 280, ал. 1, т. 2 от ГПК, на касационно обжалване подлежат въззивни решения, в които съдът се е произнесъл по материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е решаван противоречиво от съдилищата. В първото решение е прието, че нотариалното действие е нищожно, когато при неговото извършване е нарушена разпоредбата на чл.497 ГПК /отм./, а във второто, че сделка за продажба на недвижим имот извършена от пълномощник с нередовно пълномощно е нищожна, като извършена без представителна власт. В настоящия случай съдът е приел, че подписа на упълномощителя е положен пред кмета на с. О., който съгласно разпоредбата на чл.83 ЗННД /ред.от 2003 г./ разполага с нотариални функции да удостоверява подписи на частни документи, т.е. че не е нарушена разпоредбата на чл.485, ал.2 ГПК /отм./, вр. чл.472, ал.2 ГПК /отм./. Искът е отхвърлен, тъй като по делото е представено нотариално заверено пълномощно, с което наследодателят на ищците е упълномощил брат си да договаря сам със себе си при продажбата на собствените му имоти, предмет на договора материализиран в нот.акт № 115/2006 г. Съгласно разпоредбата на чл.472 ГПК /отм./ нищожно е това нотариално действие, когато при неговото извършване не са били нарушени изчерпателно посочените правила на нотариалното производство. Според чл. 485, ал.2 ГПК /отм./ при удостоверяване на подпис върху частен документ лицата, чиито подписи подлежат на удостоверяване, трябва да се явявят лично пред нотариуса за да се подпишат, или да потвърдят подписа си. В случая въззивният съд въз основа на събраните по делото доказателства е приел, че са спазени изискванията на посочената законова разпоредба. Липсата на фактическо отразяване на пълномощното в нарочната книга за това не води до нищожност на нотариалното действие, тъй като не е посочено в чл.472, ал.2 ГПК /отм./. Поставеният материалноправен въпрос не е решен в противоречие с представените решения, в които даденото разрешение касае конкретни случаи, при които изводите са изведени от различните фактически обстоятелства и тяхната конкретна преценка от съда.
Съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 1, т. 3 от ГПК, на касационно обжалване пред Върховния касационен съд подлежат въззивните решения, в които съдът се е произнесъл по материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Това основание за допускане на касационното обжалване е налице в случаите, когато решението на ВКС по повдигнат от страната материалноправен или процесуален въпрос ще допринесе за еднообразното тълкуване на неясни или непълни правни норми, с което ще съдейства за развитието на правото. В случая, материалноправните норми на ЗЗД, уреждащи нищожността на договорите поради липса на съгласие и на представителна власт, както и нормата на чл.472, ал.2 ГПК /отм./ касаеща нищожността на нотариалните действия са ясни и точни и не се нуждаят от тълкуване. По тези въпроси има последователна и непротиворечива съдебна практика, която не се нуждае от коригиране.
От изложеното следва, че не са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ГПК за допускане на касационно обжалване на обжалваното въззивно решение, поради което касационно обжалване на това решение не следва да се допуска.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО обжалване на въззивно решение № 202 от 28.11.2008 г. по гр.д. № 748/2008 г. на Бургаския окръжен съд, по касационната жалба на Я. Ж. А. и М. Ж. А..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :