О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 103
гр. София, 02.07.2019 год.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ІІ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
като разгледа докладваното от съдията Николова гр. д. № 2100 по описа за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.
Подадена е молба вх. № 1739 от 18.02.2019 год. от Т. И. Г. и С. К. Г., двамата от [населено място], чрез пълномощника им адв. М. Д., за отмяна на влязлото в сила решение № 3152 от 16.06.2014 год. по гр. д. № 3356/2013 год. на Варненския районен съд, потвърдено с въззивно решение № 1896 от 11.12.2014 год. по гр. д. № 1917/2014 год. на Варненския окръжен съд. С него е признато за установено спрямо Н. Г. М. и Т. Н. С., че молителите не са собственици на ПИ № *** по кадастралния план на [населено място], с. о. „М.”, при описаните в решениeто граници.
Решението е влязло в сила на 18.06.2015 год., с постановяване на определение № 393 по гр. д. № 1596/2015 год. на ВКС, І г. о., с което не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение.
Молителите се позовават на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, обосновавайки го с очевидната неправилност на решението, чиято отмяна искат. Считат, че очевидната неправилност на решението представлява служебно основание за отмяна, съгласно съображенията в решение № 15 от 6.11.2018 год. на КС на РБ по к. д. № 10/2018 год. /обн. ДВ бр. 95 от 16.11.2018 год./, представляващо нововъзникнало обстоятелство за исканата отмяна. В молбата за отмяна се изложени съображения и за наличието на влезли в сила решения по други дела относно спорния имот, обосновавайки твърдението за очевидна неправилност на това, чиято отмяна се иска в настоящето производство.
Ответникът по молбата за отмяна Н. Г. М. не е взел становище по нея.
Върховният касационен съд, в настоящият състав на ІІ гражданско отделение, при проверката за допустимостта на молбата за отмяна с оглед изложените съображения и поддържаните от молителите доводи, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 306, ал. 1 ГПК молбата за отмяна трябва да отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК и да съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна. Производството за отмяна на влезли в сила решения е извънинстанционно производство, като основанията, на които може да се иска отмяната по този ред са изчерпателно изброени в чл. 303, ал. 1 ГПК, поради което приложното му поле не може да се разширява. В случая соченото от молителите основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК не е подкрепено с твърдения за наличието на нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Доводът за очевидната неправилност на атакуваното решение не сочи на горните хипотези, а представлява основание по чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, но не и основание за отмяна на влязлото в сила решение. Твърдението на молителите за очевидна неправилност на влязлото в сила решение се основава на съображенията относно релевантните за спора факти и събраните по делото доказателства, преценявани от съда при решаване на спора, като исканата отмяна при повторна преценка на същите такива е недопустима, тъй като по този начин се цели пререшаването на спора. Затова и изложените в молбата за отмяна твърдения са относими към касационното производство по обжалване на решението, каквото е и основанието „очевидна неправилност”, съгласно чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК, но не и твърдения относно фактическия състав на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. В мотивите към т. 10 на ТР № 7 от 31.07.2017 год. по т. д. № 7/2014 год. на ОСГТК на ВКС се прие, че преценката дали страната твърди нови по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК доказателства е относима към допустимостта на молбата за отмяна като част от преценката за надлежни твърдения, свързани с конкретния състав, а не към нейната основателност. Съображението е, че когато страната твърди наличие на обстоятелства и доказателства, наведени и представени в приключилото производство, тя всъщност излага оплаквания, представляващи евентуално касационни отменителни основания, които се вземат предвид при обжалване пред касационната инстанция, в случай, че решението подлежи на касационно обжалване и е допуснато до касация. В същата т. 10 на цитираното тълкувателно решение се прие и, че молба за отмяна, която не съдържа конкретни и надлежни твърдения за наличие на някое от основанията по смисъла на чл. 303, ал. 1 и чл. 304, ал. 1 ГПК е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Тя няма да отговаря на изискванията за редовност, когато молителят е релевирал доводи, представляващи касационни оплаквания. В случая липсват каквито и да е твърдения, относими както към посоченото основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, така и към някое от останалите предвидени в закона такива. Поради това и дори да се приеме за спазен тримесечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК за подаване на молбата за отмяна, доколкото молителите го обосновават с датата на обнародване на цитираното решение на Конституционния съд на РБ, като релевирано основание за отмяна, молбата следва да се остави без разглеждане като недопустима, а образуваното производство се прекрати, водим от което настоящият състав на ВКС, ІІ г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 1739 от 18.02.2019 год., подадена от Т. И. Г. и С. К. Г., двамата от [населено място], чрез пълномощника им адв. М. Д., за отмяна на влязлото в сила решение № 3152 от 16.06.2014 год. по гр. д. № 3356/2013 год. на Варненския районен съд, потвърдено с въззивно решение № 1896 от 11.12.2014 год. по гр. д. № 1917/2014 год. на Варненския окръжен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2100/2019 год. на ВКС, ІІ г. о.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на молителите, на които се изпрати препис от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: