О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 103
С., 30,01, 2013 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, състав на първо отделение, в закрито заседание на двадесет и девети януари две хиляди и тринадесета година, в състав:
Председател: НИКОЛА ХИТРОВ
Членове: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като изслуша докладваното от председателя Никола Хитров
ч.т.д. № 41/2013 г.
Производството е по реда на чл. 274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на [фирма], [населено място] против определение № 352/25.10.2012 г. по в.ч.т.д. № 300/2012 г. на Бургаски апелативен съд, с което се потвърждава определение № 833/27.08.2012 г. по т.д.№ 392/2012 г. на Бургаски окръжен съд, с което на основание чл. 637, ал.1 ТЗ се спира производството по иск по чл. 422 ГПК поради открита несъстоятелност на ответника [фирма] /н/, [населено място].
Оплакванията на жалбоподателя са за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, като се претендира отмяната му.
Ответниците [фирма], [населено място] и С. А. Б., [населено място], надлежно уведомен по реда на чл. 276, ал.1 ГПК, са депозирали писмени становища.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в процеса срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно чл. 274, ал.3, т.1 ГПК, и е спазен преклузивният срок по чл. 275, ал.1 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 280, ал.1 ГПК, приложима с оглед препращането по чл. 274, ал.3 ГПК, касационното производство е допустимо при наличието на едно от изброените в чл. 280, ал.1 т.1- т.3 ГПК основания. В приложеното изложение по чл. 280, ал.1 ГПК жалбоподателят се позовава на чл. 280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК по отношение на приложението на чл. 637, ал.1 ТЗ и чл. 637, ал.5 ТЗ, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправни въпроси в противоречие с практиката на съдилищата и които са от съществено значение за точното прилагане на закона. Като противоречива съдебна практика по чл. 280, ал.1, т.2 ГПК жалбоподателят прилага два съдебни акта на Софийски апелативен съд и един- на Софийски градски съд, за които обаче няма данни да са влезли в законна сила и не следва да бъдат взети под внимание от настоящия съдебен състав.
С оглед приложното поле на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК следва да се подчертае, че е налице ясна, точна и непротиворечива законова уредба на чл. 637, ал.1 ТЗ и чл. 637, ал.5 ТЗ. Според чл. 637, ал.1 ТЗ производството по иска по чл. 422 ГПК следва да се спре при откриване на производство по несъстоятелност на длъжника, тъй като се касае за спор за парично вземане и видът на иска в такъв случай е без значение. Специалната законова уредба на чл. 637, ал.5 ТЗ изключва спирането на производството по имуществени граждански и търговски дела при открито производство по несъстоятелност срещу длъжника, само когато спорното вземане, предмет на тези дела е обезпечено с точно определено имущество на трети лица. Изисква се реално обезпечаване, а не лично- чрез поръчителство, респ. чрез авал. Поради това, а и с оглед факта, че съществува постоянна практика на ВКС по посочените въпроси /определение № 682 от 17.07.2012 г. по ч.т.д.№ 321/2012 г. на ВКС, ТК, II т.о./ настоящият съдебен състав намира, че не е обусловено приложното поле на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 352/25.10.2012 г. по в.ч.т.д. № 300/2012 г. на Бургаски апелативен съд, с което се потвърждава определение № 833/27.08.2012 г. по т.д.№ 392/2012 г. на Бургаски окръжен съд, с което на основание чл. 637, ал.1 ТЗ се спира производството по иск по чл. 422 ГПК поради открита несъстоятелност на ответника [фирма] /н/.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.