2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 1030
гр. С. , 17.11.2010г.
Върховният касационен съд на Р. Б., Първо гражданско отделение в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди и десета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛ ЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гр. дело N 338 / 2010 г. по описа на Първо гражанско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл. 288 ГПК.
[фирма][населено място] е обжалвал въззивното решение на Варненския окръжен съд № 1657 от 14.12.2009г. по гр.д.№ 1841/2009г.
Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл.284 ал.1 и 2 ГПК и към нея има приложено изложение на основанията по чл.280 ал.1 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Ответницата Ц. С. С. е подала писмен отговор, в който изразява становище, че жалбата е неоснователна.
В. окръжен съд е оставил в сила решението на Варненския районен съд № 2479 от 22.07.2009г. по гр.д.№ 8416/2008г. , с което е осъден [фирма][населено място] да премахне поставеното на част от фасадната стена на собствения на ищцата недвижим имот , представляващ двуетажна жилищна сграда в[населено място], [улица] външно тяло на климатик на основание чл.109 ЗС.
Въззивният съд е приел, че външната фасадна стена на жилищната сграда, в която ищцата има права на собственост е обща част. На тази обща част ответникът по негаторния иск е монтирал без съгласие на собствениците външно тяло на климатик, което е неправомерно посегателство върху имота и ищцата като собственик в етажната собственост може да иска премахването му по реда на чл. 109 ЗС.
В изложението за допускане на касационното обжалване се посочва, че разрешеният материалноправен въпрос е дали може да се уважи негаторен иск на собственика, когато допуснатото нарушение не създава пречки на правото му на собственост. Касаторът се позовава на противоречие в съдебната практиката по този въпрос и на основанието на чл.280 ал.1 т.2 ГПК. Това основание е налице когато в две съдебни решения се дава различен отговор на един и същ правен въпрос, от който зависи решаването на спора при сходни фактически обстоятелства. Такава сходност няма между обжалваното решение и решение на ВКС , V г.о. № 411 от 02.03.1999г. по гр.д.№ 2190/1998г. в титулната част на което при публикуването му неточно и извън контекста на мотивите, които са източник на съдебна практика по смисъла на чл.280 ал.1 т.2 ГПК е направено обобщението, че не може да се уважи негаторен иск на собственика, когато допуснатото нарушение не създава пречки на правото му на собственост. Всъщност в мотивите е прието, че ищецът не е активно легитимиран да предяви иск по чл.109 ЗС, защото не е носител нито на пълното право на собственост, нито на отстъпено право на строеж, даващо му право да ползва мястото, в което е построен гаражът , съществуването на който не създава никакви пречки за пълноценното упражняване на собствеността върху апартамента. В съдебната практика последователно се приема, че искът по чл.109 ЗС е средство за защита срещу преки или косвени неоснователни въздействия, които пречат за пълноценното упражняване на правомощията на собственика, както и при състояния, създаващи опасност от вредно и смущаващо въздействие върху вещта /срв.напр.ТР 31/1984г. на ВС, ОСГК / В разглеждания случай съдът се е съобразил с тази практика като е приел , че ползването на фасада на чужда сграда за монтиране на климатична инсталация е неправомерно посегателство , което е достатъчно за успешното провеждане на иска по чл.109 ЗС, защото нарушава правото на ползване на собственика и не е необходимо той да доказва и други пречки породени от това нарушение. С оглед на изложеното не е налице основанието на чл.280 ал.1 т.2 ГПК.
Касаторът се позовава и на основанието на чл.280 ал.1 т.1 ГПК по процесуалния въпрос за задължението на съда да обсъди всички доводи и възражения на страните и формулира собствени правни изводи. Поддържа се, че в нарушение на разясненията в т.19 на ТР 1/2000г. на ВКС, ОСГК окръжният съд не е обсъдил оплакванията на [фирма] във въззивната жалба, че ищцата не е доказала как и с какво й се пречи да упражнява в пълен обем правото си на собственост. Както бе посочено по-горе на това оплакване е отговорено в мотивите на въззивния съд, че смущаването на съобствеността се състои в ползването от ответното дружество без съгласие на ищцата и без разрешение на собствениците в етажната собственост на фасадата на сградата като обща част за поставяне на монтажни елементи за закрепване на елемент от климатичната инсталация, следователно обжалваното решение не противоречи на задължителната практика на ВКС относно съдържанието на мотивите на въззивната инстанция по отменения ГПК и не е налице основанието по чл.280 ал.1 т.1 ГПК.
Воден от горното Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Варненския окръжен съд № 1657 от 14.12.2009г. по гр.д.№ 1841/2009г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: