О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1035
София, 12.11.2009 година
Върховният касационен съд,Второ гражданско отделение,в закрито заседание на девети ноември през две хиляди и девета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емануела Балевска
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Здравка Първанова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 990 от 2009 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на И. Г. К. от гр. Р. срещу въззивното решение на Окръжен съд-Благоевград, постановено на 15.04.2009г. по гр.д. №752/2008г.
Като основание за допускане на касационно обжалване е посочено произнасяне на въззивния съд по въпроса налице ли е грешка в кадастралния план ако липсва валидно отчуждаване на част от имота,по който въпрос се твърди,че е налице противоречива практика на съдилищата. Поддържа се също така,че съдът се е произнесъл по въпроса следва ли да се приложи предходната улична регулация в хипотеза на липса на валидно отчуждаване на част от имота,като се твърди,че този въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Ответникът по касационна жалба О. Б. не изразява становище досежно наличието на предпоставки за допускане на касационното обжалване.
Касационната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл.283 ГПК. Предпоставките за допускане на касационното обжалване обаче не са налице,като съображенията за това са следните:
С обжалваното решение,постановено на 15.04.2009г. по гр.д. №752/2008г. Окръжен съд-Благоевград е отменил решението на първоинстанционния съд и вместо това е отхвърлил предявения от И. Г. К. иск за признаване за установено по отношение на О. Б. ,че е налице грешка при заснемането на собствения му имот в кадастралната карта на гр. Б. от 1990г.,за който е отреден парцел **** в кв.106,като неправилно 95кв.м. в западната част на имота са заснети като част от улица.
Прието е,че при първоначалното урегулиране на имота през 1958г. за улица е отредена част от него,по-голяма от предвидения в §78 ППЗПИНМ /отм./ размер,който всеки собственик е длъжен да отстъпи безвъзмездно, като за разликата не е установено собственикът да е бил надлежно обезщетен. Мероприятието,за което е била отнета тази част от имота обаче е било реализирано-тази част е завзета за улица и на това място е изграден тротоар. Поради това е прието,че планът от 1958г. е приложен-спорната част е завзета и мероприятието е реализирано при действието на плата от 1958г.,а уличната регулация по плана от 1958г. съвпада с тази от 1990г., поради което правилно за имотни граници по новия план са приети парцелните граници по стария план.
В подкрепа на поддържаната в изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК теза за наличие на противоречива практика по въпроса налице ли е грешка в кадастралния план ако липсва валидно отчуждаване на част от имота касаторът представя решение №350/07.03.2007г.,постановено по гр.д. №227/2006г. на Окръжен съд-Благоевград. Разгледаната по това дело хипотеза обаче е различна от настоящия случай.
В решението,постановено по гр.д. №227/2006г. действително е прието,че при липса на валидно отчуждаване правото на собственост не се счита за отчуждено и имотът следва да бъде нанесен в кадастралния план във вида,в който е съществувал преди урегулирането,но само ако не са осъществени мероприятията,предвидени по уличната регулация,тъй като в този случай регулацията не може да се приеме за приложена. В настоящия случай обаче изводът на въззивния съд за неоснователност на предявената претенция е основан не на обстоятелството,че липсва отчуждаване,а на факта,че регулацията от 1958г. е приложена,в която хипотеза не може да се приеме,че е налице грешка в кадастралния план. Различните изводи на съдилищата са обусловени следователно не на изразени различни становища досежно приложението на материалния закон,а на различие в установената по делото фактическа обстановка,в който случай не е налице основание за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл.280,ал.1,т.2 ГПК.
Не може да бъде споделена и тезата на касатора,че поставеният въпрос,касаещ извод за приложена регулация от гледна точка на валидно извършено отчуждаване на част от имота е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото от гледна точка на естеството на правния спор – предявеният иск е за поправяне на грешка в кадастралната основа, за което от значение е обстоятелството дали предходната регулация е приложена без значение дали за съответната част от имота е платено обезщетение при първоначалното му урегулиране.
И доколкото съдът е обвързан от сочените в изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК основания за допускане на касационното обжалване, настоящият състав приема, че не са налице предпоставките за допускане на постановеното от Окръжен съд-Благоевград въззивно решение до касационно обжалване.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение, постановено на 15.04.2009г. по гр.д. №752/2008г. по описа на Окръжен съд-Благоевград по подадената от И. Г. К. касационна жалба вх. № 1677/29.05.2009г.
Определението е окончателно.
Председател:
Членове: