О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Р № 104
гр.София, 21.03.2013г.
в и м е т о н а н а р о д а
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на дванадесети март, две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
Членове: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретаря Ю.Г.
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N 127 описа за 2013 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.307 ГПК.
Делото е образувано по молба за отмяна от 15.01.2013г. на А. Д. К. и В. А. К. на влязлото в сила решение от 23.10.2012г. по гр.д.№279/2012г. на ОС Смолян. Молителите поддържат, че е налице основание за отмяна на влязлото в сила решение по чл.303, ал.1, т.5 ГПК и чрез процесуалния си представител молят да се отмени влязлото в сила решение и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Ответникът [община] не изпраща представител и не взема становище по молбата.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., приема за установено следното:
С решението, чиято отмяна се иска, като е отменено решение от 02.05.2012г., по гр.№ 195/2011г. на РС Девин частично, е
отхвърлен като неоснователен предявения иск от А. и В. К. срещу [община], с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД за сумата от 5042,17 лв., дължима се на отпаднало основание . Прието е, че за да е налице третият фактически състав на чл.55, ал.1 ЗЗД е необходимо основанието да съществува при получаване на престацията, но след това да е отпаднало с обратна сила. Установено е че в конкретния случай имотът, предмет на Договора за покупко-продажба между [община] и А. К. от 27.01.1997г. и анекса към него от 21.06.2000г. е бил собствен на общината към момента на продажбата, но след продажбата с Решение № 535/09.07.2002г., по адм.д.№ 136/2002г. по описа на ОС Смолян същият имот е възстановен по реда на чл.14, ал.3 ЗСПЗЗ на Т. А.. Изложени са съображения за това, че уважаването иска на последния по чл.108 ЗС не води до разваляне на договора, сключен между молителя и общината. Прието е, че едва след развалянето на договора за продажба по реда на чл.87, ал.3 ЗЗД ще отпадне с обратна сила правното основание, на което продавачът задържа цената, а ответникът дължи връщане на полученото по договора и тъй като към настоящият момент купувачите не са провели съдебно производство по разваляне на договора, основанието за заплащане на продажната цена не е отпаднало, поради което искът по чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД е неоснователен и следва да се отхвърли.
В молбата за отмяна процесуалния представител на молителите посочва като основание разпоредбата на чл.303, т.5 ГПК и поддържа, че то е налице, тъй като съдията Т. К. – докладчик по делото, е следвало да се отведе от разглеждане на делото на основание чл.22, ал.1, т.1 и 6 ГПК. Заявява, че между него и съдията докладчик отношенията са влошени и това се отразява негативно и на представляваните от него страни при разглеждане на спора им. Счита, че правата им са нарушени поради съмнение в безпристрастността на съда. Не се сочат данни, а и не се установява по делото, членовете на съдебния състав да са се отстранили от разглеждането на спора поради наличие на някоя от причините, определени в чл. 22, ал. 1 ГПК, нито пък молителите да са поискали отвода им по реда на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК и отказ на такъв да е постановен.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о. намира, че молбата за отмяна следва да бъде оставена без разглеждане. Поддържаният от процесуалния представител на молителите довод, основан на приложението на разпоредбите на чл.22, ал.1 и 2 ГПК е неотносим към основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, която разпоредба изисква вследствие на нарушаване на съответните правила страната да е била лишена от възможност да участва в делото. Доводът в молбата за нарушение на чл.22, ал.1, т.6 ГПК касае оплакване за незаконосъобразност, което може да бъде въведено при инстанционното обжалване на решението, процесуалният ред за което е изчерпан. Създаденото у пълномощника на молителите съмнение в безпристрастието на съдебния състав не сочи на основание за отмяна на влязлото в сила въззивно решение, тъй като процесуалните правила, установяващи основанията за отвод на състава на съда от разглеждането на определено дело, следва да се приемат за съществени по смисъла на чл.281, т.3 ГПК, но са относими към проверка на решението при инстанционното му обжалване.
Изложеното в молбата за отмяна, че съдът е постановил решението си в нарушение на материалния закон също не може да обоснове отмяна на никое от изчерпателно посочените основания за отмяна по чл.303, ал.1 ГПК, а сочи на основания за неправилност, които са извън хипотезите, визирани в посочената разпоредба.
Молбата за отмяна е подадена в срока по чл.305, ал.1, т.5 ГПК, но не съдържа мотивирано изложение на основанието за отмяна, което е абсолютна процесуална предпоставка, за да може същата да бъде разгледана по същество от настоящата инстанция. Производството за отмяната на влезли в сила решения, като изънреден способ за проверка на ползващите се със сила на присъдено нещо съдебни актове, е подчинено на строго регламентирано основания. Когато се касае до искане за отмяна поради обстоятелството, че страната молител не е удовлетворена от постановен от съда правен резултат, без конкретно посочено основание от тези установените от закона в чл. 303 ГПК и чл. 304 ГПК, то производство по отмяна не може да бъде надлежно проведено. Не може да се приеме, че правото на отмяна се упражнява в рамките на чл. 303, ал.1, т.5 ГПК, тъй като съществуващите съмнения за пристрастност на съдията, без сочените обстоятелства да са установени по указания в закона начин и да са удостоверени с молбата за отмяна, не могат да се квалифицират като отменителни основания по смисъла на закона. Ето защо настоящата молба за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК следва да се остави без разглеждане.
Предвид изложените съображения, съдът
о п р е д е л и :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба за отмяна от 15.01.2013г. на А. Д. К. и В. А. К. на влязлото в сила решение от 23.10.2012г. по гр.д.№279/2012г. на ОС Смолян.
Определението може да се обжалва пред друг тричленен състав на ВКС в седмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: