3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1040
С., 16.11.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на тринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Лидия Иванова
ч. т. дело № 849/2012 г.
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от ЗД [фирма] [населено място], чрез процесуалния му представител юрк. Жасмин Автимов, срещу определение № 773 от 10.09.2012 г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, постановено ч. т. д. № 513/2012 г., с което се оставя без разглеждане частната касационната жалба на дружеството, подадена срещу определение № 544 от 03.04.2012 г. по ч. т. д. № 382/2012 г. на Пловдивски апелативен съд. С последното е потвърдено определение № 483/09.02.2012 г. по гр. д. № 3 348/2011 г. на Окръжен съд [населено място], ГО, І състав, с което съдът е оставил без уважение искането на застрахователното дружество за конституиране на ЗД [фирма] [населено място] като трето лице помагач на страната на ответника (жалбоподател в настоящото производство) по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК.
Частният жалбоподател счита, че обжалваното определение е неправилно, като в тази насока е изложил и съображения. Моли да бъде отменен атакуваният съдебен акт и ВКС да разгледа депозираната частна касационна жалба по същество.
Ответникът по частната жалба – С. Славчева Д. от [населено място] не ангажира становище в законоустановения срок.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК. Същата е процесуално допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, като взе предвид изложеното в частната жалба и провери данните по делото, приема следното:
С обжалвания съдебен акт ВКС,ТК, второ отделение е оставил без разглеждане подадената частна касационна жалба от ЗД [фирма] [населено място], като е приел, че същата е процесуално недопустима, с оглед разпоредбата на чл. 274, ал.3 ГПК.
Определението на Пловдивски апелативен съд не подлежи на касационно обжалване, тъй като не попада в обхвата на съдебните актове подлежащи на касационен контрол. Съгласно разпоредбата на чл.274, ал.3 ГПК, такива са само определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по-нататъшното развитие на делото, както и определенията, с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие. Определението, с което въззивният съд се е произнесъл по законосъобразността на отказа на ПОС да се конституира трето лице-помагач на страната на ответника не е преграждащо за развитие производството по делото, нито има характер на определение, разрешаващо материалноправен спор, свързан с предмета на самото съдебно производство по смисъла на цитирания текст.
Недопустимостта да бъдат обжалвани определенията на окръжен или апелативен съд, когато този съд е действувал като въззивна инстанция по отношение определение за отказ да се допусне трето лице-помагач, следва и от задължителните указания предвидени в т.5 и т.6 на ТР № 1/17.07.2001 год. на ОСГК на ВКС, което е запазило значението си и при действието на ГПК в сила от 01.03.2008 год. В т.5 на цитираното ТР е прието, че законът предвижда касационно обжалване на въззивни определения, с които се оставят без уважение частни жалби срещу първоинстанционни определения, преграждащи хода на делото, каквото преграждане не е налице при отказ за встъпване или привличане на помагач. Третото лице няма качеството на главна страна в процеса и иск от него или срещу него може да се предяви в отделно производство. Съгласно т.6 от тълкувателното решение на ВКС, определенията по чл.213, б.”б” ГПК/отм./, аналогичен на чл.274, ал.1, т.2 от сега действуващия ГПК, каквото по вида си е определението по чл.220 ГПК /чл.176, ал.1 ГПК, отм./ подлежат на двуинстанционно разглеждане и по жалби срещу тях ВКС се произнася само когато са постановени за първи път от въззивен съд. В случая, с оглед данните по делото, правилността на първоинстанционното определение, с което е оставено без уважение искането за привличане на трето лице-помагач по делото, е проверена от П. и определението му не подлежи на касационно обжалване.
При тези фактически данни, определение № 773 от 10.09.2012 г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, постановено ч. т. д. № 513/2012 г. е правилно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 773 от 10.09.2012 г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, постановено ч. т. д. № 513/2012 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: