2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ по гр. д. № 505/10 г. на ВКС, І ГО, стр.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1041
гр. София, 19.11.2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава Павлова
ЧЛЕНОВЕ: Лидия Рикевска
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от съдия РИКЕВСКА гр. дело № 505 по описа за 2010 година и за да се произнесе, взема предвид следното:
Производство по чл. 288 вр. с чл. 280 ал. 1 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от С. В. С. срещу решение от 09.12.2009 г. по гр. д. № 160/08 г. на Софийски градски съд. Касаторът счита че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, на съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано.
Ответниците по касация ОСЗ “Нови И.” гр. София и С. община – район “Нови И. не вземат становище.
ВКС, след като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:
С обжалваното решение въззивният съд е оставил в сила решение от 27.09.2007 г. по гр. д. № 11402/07 г. на Районен съд гр. София, с което искът на С. С. срещу ОСЗ “Нови И.” гр. София по чл. 11 ал. 2 ЗСПЗЗ за установяване, че наследниците на П. Т. Г., починал през 1968 г., имат право да им бъде възстановена собствеността на нива с площ 2 дка м. “Реката” и на нива с площ 2.7 дка м. “Сред ниви” в землището на с. Войняговци. Въззивният съд е изложил съображения, че не е доказано наследодателят на ищцата да е бил собственик на имотите към момента на образуване на ТКЗС. Бил представен емлячен регистър от 1929 г., от който не можело да се направи извод за правото на собственост. Имало доказателства, че земите на наследодателя били внесени в ТКЗС от неговия син и били заявени за възстановяване от неговите наследници. Не били заявени само процесните две ниви, което било индиция че не са били обработвани от домакинството на сина към момента на образуване на ТКЗС. Към този момент наследодателят бил на 70 г. и не можело да се приеме че има отделно домакинство от сина си и обработва сам земите.
В изложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК е формулиран специфичен въпрос за доказателствената стойност на записа в емлячния регистър в производството по чл. 11 ал. 2 ЗСПЗЗ. Излагат се доводи за допустимост на касационното обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК.
Съгласно т. 3 от Тълкувателно решение № 1/09 г. по т. д. № 1/09 г. на ОСГТК на ВКС, същественият въпрос ще е разрешаван противоречиво от съдилищата тогава, когато освен обжалваното въззивно решение съществува и друго влязло в сила съдебно решение, в което същият въпрос е разрешен по различен начин. Според решение № 971 от 27.10.2008 г. по гр. д. № 3343/07 г. на ВКС I ГО, щом имотът е заявен за възстановяване от наследниците по закон на лице, на чието име същият е бил записан в емлячен регистър, това е достатъчно за да се приеме, че това лице е притежавало правото на собственост към момента на внасяне на имота в ТКЗС и за възстановяване на собствеността върху същия по реда на ЗСПЗЗ. Тъй като спорният въпрос е решаван по различен начин, налице са предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Приетото в определения № 345 от 07.05.2009 г. по гр. д. № 205/09 г. на ВКС ІІ ГО, № 380 от 22.05.2009 г. по гр. д. № 291/09 г. на ВКС ІІ ГО и № 177 от 09.03.2009 г. по гр. д. № 5360/08 г. на ВКС V ГО не могат да бъдат критерий за допустимост на касационно обжалване, тъй като са постановени в производство по чл. 288 вр. с чл. 280 ГПК и не формират сила на пресъдено нещо. С тях не се разрешава конкретен спор, а се извършва селективна дейност по отношение на въззивните решения подлежащи на касационен контрол, с оглед възприетия факултативен достъп до третата инстанция. За решение от 15.11.2007 г. по гр. д. № 543/07 г. на Районен съд гр. Д. няма данни че е влязло в сила, затова то също не може да бъде критерий за допустимост на касационното обжалване.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 09.12.2009 г. по гр. д. № 160/08 г. на Софийски градски съд.
Делото да се докладва за насрочване на дата за разглеждането му в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: