О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 105
София, 19 юни 2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в закрито съдебно заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА
НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ
при секретар
при становището на прокурора Красимира Колова
изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова
ч.н.дело № 1056/2012 година и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството пред Върховния касационен съд е образувано на основание чл. 44, ал.1 от НПК по спор за подсъдност между Софийския районен съд и Районния съд – Панагюрище.
Представителят на прокуратурата изразява становище, че компетентен да разгледа делото е Софийски районен съд.
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, намери следното :
Жалбоподателката Д. И. Ч. сезирала Софийски районен съд с жалба срещу наказателно постановление № Р-10-884 от 02.08.2011 г., издадено от зам. председателя на Комисията за финансов надзор, за нарушение на чл. 312, ал.4, т. 1 от КЗ. След образуване на делото пред този съд, съдията – докладчик, с разпореждане от 17.02.2011 г. по НАХД № 24721/2011 г. приел, че от наказателното постановление не може да се установи местоизвършването на нарушението, поради което преценката за подсъдността следва да се направи въз основа на постоянния адрес на жалбоподателката – [населено място]. При тези съображения прекратил производството по делото и го изпратил на Районния съд – Панагюрище.
Районният съд – Панагюрище образувал НАХД № 55/2012 г. (виж, л. 2 от делото) и насрочил разглеждането му за 14.05.2012 г. В проведеното съдебно заседание представителят на административно- наказващия орган направил възражение, с което е оспорил компетентността на Районния съд – Панагюрище, придружено с искане за прекратяване на делото и повдигане спор за подсъдност пред ВКС. Съдът е счел възражението за неоснователно, разгледал е делото и е обявил, че ще се произнесе с краен съдебен акт – решение. С определение от 28.05.2012 г., постановено по НАХД № 55/2012 г., съдът приел, че делото не му е подсъдно, тъй като видно от обстоятелствената част на наказателното постановление местоизвършването на нарушението е в [населено място] и съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗАНН компетентен е СРС. При тези съображения и предвид направеното възражение от административно- наказващия орган съдът отменил определението си, с което е дал ход на делото по същество, прекратил производството и повдигнал спор за подсъдност.
Преди всичко следва да се посочи, че съображенията на СРС, изложени в цитираното по-горе разпореждане, не се оправдават от данните по делото, защото в наказателното постановление е посочено местоизвършването на нарушението – [населено място], а Районният съд – Панагюрище е трябвало да реши въпросът за подсъдността навреме.
Разпоредбата на чл. 164, ал.1 от КЗ изисква застрахователните агенти – физически лица да бъдат вписани в публичния регистър на КФН, а отговорността за деяние, извършено във формата на бездействие, възниква там, където е трябвало да се извърши дължимото действие. Действието – вписване в регистъра по чл. 30, ал.1, т. 9 ЗКФН (изм.), се дължи в [населено място], тъй като седалището на комисията е в този град (чл. 2, ал.3 от ЗКФН). Ето защо и съгласно разпоредбата на чл. 59 от ЗАНН местно компетентен да се произнесе по жалбата срещу наказателното постановление е СРС, на когото следва да се изпрати делото.
Предвид горното и на основание чл. 44, ал.1 от НПК Върховният касационен съд, първо наказателно отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ЖАЛБАТА на Д. И. Чамова против наказателно постановление № Р-10-884 от 02.08.2011 г., издадено от зам. председателя на Комисията за финансов надзор да се разгледа от Софийски районен съд.
Препис от определението да се изпрати на Районен съд – Панагюрище за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.