1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1054
[населено място], 29.12.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и девети декември през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 800 по описа за 2011г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на С. А. Л. лично и като наследник на Б. Г. Б. от [населено място] чрез процесуален представител адв. С. Г. С. срещу определение № 1139 от 28.04.2011г. по ч. гр. дело № 934/2011г. на Пловдивски окръжен съд, въззивно гражданско отделение, 9 състав, с което е оставена без разглеждане частна жалба вх. № 35058/12.10.2010г. от С. А. Л. чрез адв. С. Г. С. против разпореждания по ч. гр. дело № 7504/2010г. на Пловдивски районен съд, X. състав за връщане обратно на частна жалба срещу определение за незабавно изпълнение и за неприемане на възражение срещу заповед за изпълнение, както и частна жалба вх. № 35378/14.10.2010г. от С. А. Л. чрез адв. С. Г. С. против разпореждане по ч. гр. дело № 7504/2010г. на Пловдивски районен съд, X. състав за отказ да се разгледа искане за спиране на изпълнение, и е прекратено производството по ч. гр. дело № 934/2011г. на Пловдивски окръжен съд.
Частният жалбоподател прави оплакване за недопустимост, евентуално неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Неправилно съдът е приел, че частната жалбоподателка не е страна по делото. Поддържа становище, че като я е изключил като страна по делото, въззивният съд я е лишил от присъждане на направените разноски. Моли обжалваният съдебен акт да бъде отменен.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
За да остави без разглеждане частните жалби, въззивният съд е приел, че частната жалбоподателка няма правен интерес да обжалва горепосочените разпореждания, тъй като заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК № 4287 от 28.05.2010г. и изпълнителният лист, издадени по ч. гр. дело № 7504/2010г. на Пловдивски районен съд са обезсилени и производството е прекратено с влязло в сила определение от 30.09.2010г. Изложени са съображения, че при влязло в сила определение на първоинстанционния съд, с което заповедта за изпълнение и изпълнителният лист са обезсилени, то частната жалбоподателка има правна възможност да иска прекратяване на изпълнителното производство, образувано вследствие на обезсиления изпълнителен лист на основание чл. 433, ал. 1, т. 3 ГПК.
Определението на въззивната инстанция е правилно.
За да бъдат допустими частните жалби, е необходимо същите да бъдат подадени от легитимирана страна, имаща право на жалба. Процесуалната легитимация е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на подадените частни жалби, за която съдът следи служебно и когато същата не е налице, производството подлежи на прекратяване, респективно частните жалби не следва да бъдат разглеждани. Частната жалбоподателка С. А. Л. лично и като наследник на Б. Г. Б. не е страна в заповедното производство, тъй като заявлението е подадено срещу лице, което е починало преди датата на заявлението, т. е. срещу лице без процесуална правоспособност. Физическото лице се ползва с процесуална правоспособност от раждането до смъртта си. Ако смъртта на длъжника предхожда подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, какъвто е настоящият случай, тя е пречка заповедното производство да възникне, както спрямо починалия, така и спрямо неговите наследници. Недопустимо е провеждане на заповедно производство при първоначална липса на правен субект, ако длъжникът е починал преди подаване на заявлението по чл. 417 ГПК. Липсата на процесуална правоспособност преди подаване на заявлението обуславя невъзможността да възникне процесуално правоотношение по отношение на починалия длъжник, поради което не съществува правна възможност неговите наследници да бъдат конституирани в хода на заповедното производство или след издаването на заповед за изпълнение. Поради това заповедта за изпълнение и изпълнителният лист подлежат на обезсилване, а образуваното изпълнително дело – на прекратяване.
Въз основа на изложените съображения се налага изводът, че С. А. Л. не е страна в заповедното производство нито лично, нито като наследник на Б. Г. Б., поради което няма правен интерес да обжалва постановените в заповедното производство съдебни актове, включително и горепосочените разпореждания. Следователно обжалваното определение на въззивната инстанция е правилно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1139 от 28.04.2011г. по ч. гр. дело № 934/2011г. на Пловдивски окръжен съд, въззивно гражданско отделение, 9 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.