ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1057
гр. София, 24.09.2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от съдия РИКЕВСКА гр. дело № 958 по описа за 2009 година и за да се произнесе, взема предвид следното:
Производство по чл. 288 вр. с чл. 280 ал. 1 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от „С” Е. /в ликвидация/ гр. П. срещу решение № 365 от 05.03.2009 г. по гр. д. № 3251/08 г. на Окръжен съд гр. П.. Касаторът счита че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, на съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано.
Ответниците по касация К. В. Р., И. Д. Р. и П. Д. Н. оспорват жалбата.
ВКС, след като взема предвид доводите в жалбата и извърши проверка на данните по делото, прие за установено следното:
С решение № 152 от 27.12.2007 г. по гр. д. № 3659/06 г. Районен съд гр. П. е отхвърлил предявените от „С” Е. /в ликвидация/ срещу К. Р. , И. Р. и П. Н. искове за собственост на апартамент 7/17 от вх. „а” ет. 3 бл. 1589, гр. П., кв. „В”, ул. „П” № 9* обжалваното решение въззивният съд е оставил в сила първоинстанционното решение. Съдът е изложил съображения, че не било установено ищецът да е собственик на апартамента. Не било доказано че правото на строеж и процесния апартамент са включени в активите на дружеството ищец, затова съдът не е разгледал въпроса дали ответниците владеят на правно основание.
В изложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК се сочи, че специфичен за делото материалноправен въпрос по който съдът се е произнесъл с атакуваното решение касае придобиването по давност на имот във вр. с чл. 68 ЗС и чл. 15 ал. 1 ЗС /отм./. Излагат се доводи за допустимост на касационното обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 2 и т. 3 ГПК тъй като по предявените от касатора дванадесет аналогични дела имало противоречиво решаване на формулирания въпрос. В тази връзка било налице основание за допустимост и по т. 3. Настоящият състав счита, че формулирания специфичен въпрос не е основание за допустимост на касационното обжалване, тъй като решаването му не е причина за отхвърляне на иска. От друга страна, представеното по делото решение на Пловдивския окръжен съд, с което е уважен иск на касатора за собственост на апартамент в същата сграда в която се намира процесния, но срещу друг ответник, дава основание да се приеме, че са налице предпоставките на чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК за допустимост на касационното обжалване. По две дела с идентичен предмет, основният спорен съществен материално-правeн въпрос за правото на собственост на ищеца са решени противоречиво от Пловдивския окръжен съд. С оглед на изложеното, налице са предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 365 от 05.03.2009 г. по гр. д. № 3251/08 г. на Окръжен съд гр. П..
УКАЗВА на „С” Е. /в ликвидация/ гр. П. в едноседмичен срок да внесе 123 лв. д. т. по сметка на ВКС, както и да представи вносна бележка с която да удостовери плащането.
След изтичане на срока за внасяне на държавна такса делото да се докладва за насрочване на дата за разглеждането му в открито съдебно заседание, респективно за прекратяване на производството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: