О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1059
гр. СОФИЯ, 19.09. 2012 год.
Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
разгледа докладваното от съдията Декова
гр.дело №353 по описа за 2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Професионална гимназия по фризьорство и козметика „К. Е.”, [населено място], срещу решение от 02.12.2011г., постановено по гр.д.№8012/2011г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение от 12.04.2011г. по гр.д.№56601/2010г. на Софийски районен съд за уважаване на предявените от Н. Б. М. искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ.
Касаторът счита, че е налице основание по чл.280, ал.1, т.1 от ГПК за допускане на касационно обжалване.
Ответникът Н. Б. М. оспорва наличието на основание за допускане на касационно обжалване. Претендира разноски.
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срока по чл.283 от ГПК, срещу обжалваемо решение, от легитимирана страна, която има интерес от обжалването.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.отделение на ГК, след преценка на изложените основания за касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК намира:
С въззивното решение е потвърдено първоинстанционното решение за признаване за незаконно и за отмяна на дисциплинарното уволнение на Н. Б. М., извършено със заповед №РД12-413/02.08.2010г. на министъра на образованието, младежта и науката; за възстановяване на Н. М. на заеманата преди уволението длъжност „директор” на Професионална гимназия по фризьорство и козметика „К. Е.” и за заплащане на обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ.
В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване касаторът, за да обоснове допускане на касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 от ГПК, сочи, че въззивното решение е постановено в противоречие с постановено по реда на чл.290 от ГПК решение на Върховния касационен съд по въпроса: кой е надлежен ответник по искове по чл.344, ал.1 от КТ, предявени от работник или служител, чийто трудов договор е сключен при условията на чл.61, ал.2 от КТ: работодателят или горестоящият спрямо работодателят орган. По поставения от касатора въпрос е постановено тълкувателно решение №1 от 30.03.2012г. по тълк.д.№1/2020г. на ОСГК на ВКС, с което е прието, че надлежен орган по исковете по чл.344, ал.1 от КТ, предявени от работник или служител, чийто трудов договор е сключен при условията на чл.61, ал.2, изречение първо от КТ, е работодателят, а не горестоящият спрямо орган. Обжалваното въззивно решение е постановено в съответствие с посоченото тълкувателно решение по поставения правен въпрос, поради което не е налице соченото основание за допускане на касационно обжалване. Поради това, че по настоящото дело исковете са предявени срещу надлежния ответник – работодател, не е от значение за конкретното дело вторият поставен от касатора правен въпрос: неоснователни или недопустими са исковете по чл.344, ал.1 от КТ, предявени от работник или служител, чийто трудов договор е сключен при условията на чл.61, ал.2 от КТ, срещу ненадлежен ответник, съответно на отхвърляне ли подлежат или производството по тях се прекратява.
По изложените съображения касационното обжалване не следва да се допуска. С оглед изхода на касационното производство и на основание чл.81 ГПК на ответника по касация следва да се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение за касационното производство в размер на 1000лв., съгласно представения договор за правна защита и съдействие.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 02.12.2011г., постановено по гр.д.№8012/2011г. на Софийски градски съд.
ОСЪЖДА Професионална гимназия по фризьорство и козметика „К. Е.”, [населено място], да заплати на Н. Б. М. с ЕГН [ЕГН] сумата 1000лв. – разноски по делото.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: