2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 106
гр. София, 21 юни 2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА
КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ
при секретар…………………………………………………………………………
при становището на прокурора………Мария МИХАЙЛОВА…изслуша докладваното от съдия Топузова частно наказателно дело № 973 по описа за 2012 г.
Производството е с правно основание чл. 44, ал.1 от НПК.
Образувано е въз основа на разпореждане от 11.05.2012г. на съдията – докладчик по нахд № 235/12г. по описа на Районен съд Провадия, с което е прекратено съдебното производство и делото е изпратено по компетентност на ВКС.
Прокурорът от ВКП е изразил становище, че компетентен да разгледа делото е Районен съд Варна.
Върховният касационен съд, І НО, за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е жалба от К. А. против наказателно постановление № 10-5303/01.09.2010г., издадено от зам. директор на ТД на НАП [населено място], с което на същата е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. за нарушение по чл.7 ал.4 от КСО. Въз основа на подадената жалба било образувано нахд № 2250/12г. по описа на Районен съд гр.Варна. С разпореждане на съдията – докладчик от 04.05.2012г. съдебното производство било прекратено и делото изпратено по компетентност на Районен съд гр.Провадия по съображения, че мястото на извършване на нарушението е в [населено място], където е местоживеенето на санкционираното лице. С разпореждане от 11.05.2012г. на съдията – докладчик по нахд № 235/12г. по описа на Районен съд Провадия, съдебното производство било прекратено и повдигнат спор за подсъдност.
ВКС намери, че съдът, на който делото е подсъдно, е районният съд в гр.Варна. Чл. 59 ал.1 от ЗАНН определя компетентността за обжалване на наказателните постановления пред районния съд, в района на който е извършено или довършено административното нарушение. В конкретния случай жалбоподателката е била санкционирана за бездействие. Правно дължимото от нея действие по внасяне на осигурителни вноски е следвало да бъде осъществено при ТД на НАП [населено място]. Съгласно константната практика на ВКС на РБ, отговорността за неправомерно деяние възниква там, където е следвало да бъде извършено изискуемото се действие, което в конкретния случай е [населено място].
Водим от горното и на основание чл. 44, ал.1 от НПК, ВКС, І НО,
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗПРАЩА нахд № 235/12г. по описа на Районен съд Провадия, за разглеждане от Районен съд Варна.
Копие от определението да се изпрати на Районен съд Провадия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.