3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 106
[населено място], 25.01.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 711 по описа за 2010г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на [фирма], [населено място] чрез процесуалния му представител адв. Р. И. Х. срещу определение № 219 от 16.06.2010г. по в. ч. гр. дело № 289/2010г. на Великотърновски апелативен съд, Гражданска колегия, с което е потвърдено определение № 265/16.04.2010г. по гр. дело № 167/2010г. на Р. окръжен съд за прекратяване на производството по гр. дело № 167/2010г. на същия съд.
Частният жалбоподател прави оплакване за незаконосъобразност на въззивното определение. В частната касационна жалба и приложеното към нея изложение релевира доводи за наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК във връзка с чл. 274, ал. 3 ГПК – въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Поддържа становище, че арбитражното споразумение се отнася до изпълнение или неизпълнение на договорни задължения, а в случая се претендира заплащане на обезщетение за изпълнение от ищеца на чуждо задължение – задължение на ответника, вменено му със закон – чл. 16, ал. 3, т. 4, т. 5 и чл. 17, ал. 2 от Закона за управление на отпадъците, извън предмета на сключения между страните договор. Частният жалбоподател моли определението да бъде отменено.
Ответникът [община] не изразява становище по частната касационна жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите за допускане на касационно обжалване, приема следното:
Частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да потвърди определението на Р. окръжен съд, с което е прекратено производството по делото, въззивната инстанция е приела, че производството пред първоинстанционния съд е образувано по иск, предявен от [фирма], [населено място] срещу [община], във връзка със сключен между страните договор, и ответникът в срока за отговор на исковата молба е направил възражение за неподведомственост на спора поради наличие на арбитражно споразумение в договора, съгласно което всички спорове и разногласия между страните, възникнали във връзка с клауза на договора и отнасящи се до неговото тълкуване, недействителност, неизпълнение или прекратяване, се разрешават чрез преговори, а ако страните не се споразумеят, отнасят въпроса пред А. съд към БТПП.
Допускането на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК предпоставя произнасяне от въззивния съд по съществен материалноправен или процесуалноправен въпрос, по отношение на който е налице някое от основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 – т. 3 ГПК. Преценката за допускане на касационно обжалване се извършва от ВКС въз основа на изложените твърдения и доводи с оглед критериите, предвидени в посочената правна норма. Предвид инвокираните от частния жалбоподател доводи и данните по делото, релевантните за спора процесуалноправни въпроси се отнасят до подведомствеността на съда с оглед арбитражната клауза в чл. 21 от подписания между страните договор рег. № О. – Екобулпак/26.03.2007г. и предявения иск и определяне правната квалификация на иска.
Неоснователен е доводът на частния жалбоподател за допускане на касационно обжалване на въззивното определение по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Съгласно т. 4 от Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010г. на ВКС по тълк. дело № 1/2009г., ОСГТК правният въпрос от значение за изхода по конкретно дело, разрешен в обжалвания съдебен акт е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а за развитие на правото, когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени, какъвто не е настоящият случай. Налице е трайноустановена практика на ВКС, съгласно която при наличието на арбитражна клауза всички спорове, възникнали между страните във връзка със сключения между тях договор, се решават от съответния арбитражен съд. Спорът между ищеца и ответника за заплащане на направените от ищеца разноски за промяна на предназначението на земеделската земя за неземеделски цели, която промяна се е наложила с оглед поети задължения от ответника по силата на договора от 26.03.2007г. да отреди безвъзмездно на ищеца площадка за изграждане на сепариращата и компостираща инсталации, е във връзка със сключения между страните договор и изпълнението на поетите с него задължения. Поради наличието на арбитражна клауза в договора този спор е подсъден на АС при БТПП. Като е потвърдил определението за прекратяване на производството, въззивният съд не се е отклонил от трайната практика на ВКС, която не се налага да бъде променяна.
Въпросът за предмета на делото, квалификацията и правното основание на предявения иск не е решен в противоречие с практиката на ВКС, съгласно която правното основание на иска се определя от съда въз основа на твърдените от ищеца факти и обстоятелства и заявеното искане, петитума на исковата молба.
Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че не следва да се допуска касационно обжалване на определението на Апелативен съд В. Търново.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 219 от 16.06.2010г. по в. ч. гр. дело № 289/2010г. на Великотърновски апелативен съд, Гражданска колегия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: