О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1069
София, 25.11.2011 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на десети октомври две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
при участието на секретар
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № 567 /2011 година и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано по касационна жалба вх. No 7747 / 10. 03. 2011 година на М. Х. Н. чрез адв. А. А. АК- В. срещу Решение Nо 77 от 27. 01. 2011 година по гр.възз.д. Nо 861/2010 година на ОС-Варна по допускане на делбата на жилищна сграда с идентификатор 10135.1508.86.1 [населено място] , между М. Х. Н. с права от ? идеална част, [фирма] [населено място] с права от 1/8 идеална част ,Н. Х. К. с права от 1/8 идеална част и Д. Н. С. с права от 1/8 идеална част.
С касационната жалба се поддържа , че обжалваното решение е недопустимо, нищожно и неправилно поради нарушение на материалния закон и допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и по конкретно на чл. 142 ал.1 и 2 ГПК, основания за отмяна по см. на чл. 281 т.1, т.2 и т.3 ГПК.
По делото е представено изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване е на основание по чл. 280 ал. 1 т.1, т.2 и т.3 ГПК с доводи , че с обжалваното решение съдът се е произнесъл като е дал ход на делото в съдебното заседание по събиране на доказателствата и устните прения / по хода по същество/ при условията на съществено нарушение на съдопроизводствените правила и това е в противоречие на практиката на ВКС, а и на следните съдебни решения- Решение Nо 411/20.01.2003 година по адм. .д. Nо 7089/2002 г. на ВАС , Решение Nо 3926/29.04.2004 г. по адм.д. Nо 2862/2003 година на ВАС, Определение Nо 74 от 05.05. 1983 година по ч. гр.д. Nо 1417/1983 г. на ВС и Решение Nо 4077 от 07.04.2008 година по адм.д.Nо 11508/2007 год. на ВАС.
В срока по чл.287 ГПК е подаден писмен отговор по подадената касационна жалба от ответната страна- [фирма] [населено място] , с който се поддържа , че класационната жалба е неоснователна, а представените решения не сочат на противоречиво разрешаване на въпроса за предпоставките да бъде отложено делото, насрочено за разглеждане в съдебно заседание при отсъствие на страна. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция.
Състав на ВКС- състав на второ отделение на гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба основания по чл. 280 ал. 1 ГПК и чл. 280 ал.2 , намира :
Касационната жалба на К. и Л. Д. е подадена в срока по чл. 283 ГПК и при данните за данъчната оценка на делбения имот от 77 488 лв. същата е процесуално допустима .
С обжалваното решение, окръжният съд в правомощията на въззивна инстанция по чл. 258 и сл. ГПК е потвърдил Решение Nо 3182 от 30.10.2019 година по гр.д. Nо 5404/2009 год. на Районен съд- Варна , с което е допусната съдебна делба на недвижим имот-жилищна сграда в [населено място] с идентификатор * по КК на града и гараж с идентификатор * между М. Н. с права от ? идеална част , търговско дружество [фирма] [населено място] с права от 1/8 идеална част , Н. Х. К. с права от 1/8 идеална част и Д. Н. С. с права от 1/8 идеална част, на основание чл. 34 ЗС.
След преценка на посочените с изложението основания за допустимост на касационното обжалване , настоящият състав на ВКС намира , че касационното обжалване не може да бъде допуснато .
Съгласно разясненията , дадени с ТР 1/2009 година на ОСКТК на ВКС касаторът и защитата му следва да изведат материално-правен или процесуално- правен въпрос по см. на чл. 280 ал.1 ГПК ,който въпрос е имал обуславящо значение за изхода на спора, като с оглед на поддържаното основание по см. на чл. 280 ал.1 т.1-3 ГПК, се обоснове теза за противоречие със задължителна практика на съдилищата по този въпрос/ т.1/, или се разрешава противоречиво като се сочат решения на съдилища, постановили съдебния акт по същия въпрос в смисъл, различен от произнесения с обжалваното решение/ т.2./, или се обоснове теза, че липсата на съдебна практика по въпроса налага произнасяне по конкретното дело, което би било от значение за еднаквото и точно прилагане на закона и за развитие на правото / т.3/. Доколкото страната не формулира въпрос касаещ приложението на процесуалния или материален закон в рамката на предмета на спора , то позоваването на някое от основанията по чл. 280 ал.1 т.1-3 ГПК с довод , че“ обжалваното решение „противоречи на посочена съдебна практика, не може да послужи за селекцията на касационната жалба в етапа на проверка на допустимостта на касационното обжалване.
Следва да се посочи , че дори ако се приеме , че има посочен/ изведен/ въпрос касаещ основанията , при които съдът следва, в рамките на приложението на чл. 142 ал.1 и 2 ГПК, да отложи разглеждането на делото, то не може да се приеме , че е налице основания по см. на чл. 280 ал.1 т.1 ГПК след като липсва позоваване на задължителна съдебна практика по въпроса, не може да се приеме , че е налице основание за допустимост на основание чл. 280 ал.1 т.2 ГПК тъй като посочените съдебни решения касаят произнесени съдебни актове на административен съд и не могат да се ценят като противоречива практика на общите граждански съдилища, както изисква закона – разяснения в тази насока по цитираното ТР 1/2009 година на ОСГТК на ВКС.Не може да се приеме , че е налице основания за допустимост на касационното обжалване по см. на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК без да се сочат причините , налагащи произнасянето/ позоваването на допуснато нарушение на процесуалните правила касае основание за отмяна на обжалваното решение / и насоката , в която се иска това произнасяне.
По изложените съображения и на основание чл. 288 ГПК и чл. 280 ал.1 т.1-3 ГПК , състав на второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационо обжалване по касационна жалба Nо 7747/10.03.2011 година , заявена от М. Х. Н. от [населено място] чрез процесуалния представител адв. А. А. АК-В. срещу Решение Nо 77/ 27.01.2011 година гр.д. Nо 861/2010 година на ОС-Варна , по допускане на делбата. .
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: