О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№107/21.10.2008
Върховният касационен съд на Република България, състав на четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и осмата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА АРСОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
при секретаря Анета Иванова, като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева гр.д. № 2726 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2008 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 234 от ГПК (отм.).
Образувано е по молбата на Д. Г. П., Г. Н. П. , В. А. А. и М. Ц. Д. – четиримата от с. Г., обл. Враца, в качеството им на член кооператори на П. “С” с. Г., чрез процесуалния им представител адв. А, за отмяна на влязлото в сила решение № 44 от 20 април 2006 г., постановено по гр.д. № 275 по описа на районния съд в гр. В. за 2006 г.
В молбата се сочи основанието по чл. 231 ал. 1 б. “а” от ГПК (отм.) и се изтъква, че атакуваното решение е порочно, защото признаването на предявения от М. Г. Н. иск за неизплатено трудово възнаграждение, е сторено от лицето А. Ц. А. , който към този момент вече е бил с изтекъл мандат като председател на кооперацията; от него са подписани и представените служебни бележки; протоколът за общо събрание на членовете на кооперация и списъкът на членовете са фалшиви, както се изяснява от нотариално заверена декларация от 8 януари 2008 г., поради което решението на съда и удостоверението за актуално състояние на кооперацията са порочни. Представят се решение № 1* от 3 октомври 2000 г. , постановено по ф.д. № 734 по описа на окръжния съд в гр. В. за 1993 г., с което за председател на управителния съвет на кооперацията е вписан А. Ц. А. ; решение № 504 от 19 април 2005 г. по същото дело, с което е вписана промяна в членовете на управителния и контролния съвет на кооперацията, без промяна на председателя; протокол № 6 от 15 април 2005 г. за проведено общо събрание на пълномощниците на кооперацията; списък на членовете/пълномощниците; удостоверение за актуално състояние на кооперацията от 13 февруари 2006 г., в което А. е вписан като представляващ кооперацията; нотариално заверена декларация от 8 януари 2008 г., подписана от В. А. А. и Ц. П. И. , с която заявяват, че подписите в списъка на членовете/пълномощниците не е техен и те не са били уведомени за събранието, а и такова не е имало.
Ищцата по спора М. Г. Н. и ответникът П. “С” с. Г., обл. Враца, не дават отговор по смисъла на чл. 232 ал. 4 от ГПК (отм.).
Относимите обстоятелства по спора са следните:
С искова молба от 20 февруари 2006 г. Мария Н. поискала осъждането на ответната кооперация за сумата от 21048 лева неизплатено трудово възнаграждение и 5000 лева обезщетение за обезщетение за забава. С молба-становище от 7 март 2006 г. Николова оттеглила иска за забава. Със становище от същата дата кооперацията, подписана без име на председател, посочила, че признава предявения иск за неплатени трудови възнаграждения и поискала даване на ход по същество. С атакуваното решение съдът приел предявения иск за основателен.
Предявената молба за отмяна е недопустима, поради липса на правен интерес от предявяването й от страна на молителите.
Производството за отмяна на влезли в сила решения на съдилищата е средство са коригиране на неправилни решения по изчерпателно изброени в чл. 231 от ГПК (отм.) причини. Легитимирана да предизвика производството за отмяна е заинтересованата страна. Заинтересована страна е лицето, обвързано с неизгодно за него решение – това са страните по делото, с изключение на случая по чл. 233 ал. 2 от ГПК (отм.), в който отмяна може да иска и трето лице, не взело участие в делото, защото не е било конституирано по надлежния ред, но правата му са смутени или увредени от влязло в сила неправилно решение, постановено между други лица. Такова трето лице, обвързано от силата на пресъдено нещо, е само необходимият другар на участника в процеса.
В разглеждания случай молителите не са необходим другар на коя да е от страните по спора за заплащане на трудово възнаграждение. Производството се е развило между физическо лице и кооперацията. Член кооператорите не са необходими другари на кооперацията, за да се твърди, че е следвало да бъдат конституирани като страна в процеса. А такова твърдение, впрочем, липсва. Представянето на доказателства не може да преодолее изискването за характера на правоотношенията между участниците в процеса и лицата извън техния кръг, които могат да искат отмяна по реда на чл. 231 от ГПК (отм.). Ето защо за молителите не е възможен избрания от тях ред да атакуват решението на съда по пътя на отмяната. Те следва да защитят правата си чрез други правни средства.
Мотивиран от изложеното, касационният съд, състав на четвърто гражданско отделение на ВКС приема, че молбата на Д. Г. П., Г. Н. П. , В. А. А. и М. Ц. Д. – четиримата от с. Г., обл. Враца, в качеството им на член кооператори на П. “С” с. Г., чрез процесуалния им представител адв. А, е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Д. Г. П., Г. Н. П. , В. А. А. и М. Ц. Д. – четиримата от с. Г., обл. Враца, в качеството им на член кооператори на П. “С” с. Г., чрез процесуалния им представител адв. А, за отмяна на влязлото в сила решение № 44 от 20 април 2006 г., постановено по гр.д. № 275 по описа на районния съд в гр. В. за 2006 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред друг тричленен състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: