1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1075
гр. София, 30.12.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и девети декември през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 894 по описа за 2011г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на „Агро Финанс“ АДИСЦ, [населено място] чрез процесуален представител адв. Р. М. срещу определение от 14.07.2011г. по ч. гр. дело № 121/2011г. на Окръжен съд Монтана, гражданска колегия, с което е потвърдено определението от 22.06.2011г. на съдията по вписвания при Ломски районен съд, с което е отказано вписване на нотариално действие – отбелязване на нотариална покана на „Агро Финанс“ АДИСЦ, [населено място] за прекратяване на вписани в нея договори за аренда на земеделски земи.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалваното определение поради противоречието му с материалния и процесуалния закон и необоснованост. Излага съображения, че е лишен от право на защита по реда на Правилника за вписванията и че неправилно съдът е приел, че на вписване подлежи вече прекратеният договор за аренда, като не е зачел, че искането е да се впише прекратяването на договора за аренда съгласно чл. 27, ал. 2 от Закона за арендата в земеделието. Поддържа, че произнасянето в изложения смисъл съставлява обсъждане на материалноправни въпроси за разваляне на договора за аренда, които не могат да бъдат предмет на проверка, тъй като производството по вписване е формално и правомощията се свеждат до преценка от външна страна за наличие на предпоставките за вписване.
Частният жалбоподател в приложено към частната касационна жалба изложение обосновава допускане на касационно обжалване на определението с основанията на чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК: 1/ съдът се е произнесъл по съществени материалноправни въпроси, които се решават противоречиво от съдилищата /определение от 20.05.2010г. по ч. гр. дело № 211/2010г. на ОС Сливен, определение от 19.05.2011г. по ч. гр. дело № 210/2010г. на ОС Сливен, определение от 07.06.2010г. по ч. гр. дело № 923/2010г. на ОС Варна, определение № 571/ 09.09.2010г. по ч. гр. дело № 724/2010г. на ОС Добрич и определение от 25.03.2009г. по ч. гр. дело № 43/2009г. на ОС Монтана/: подлежи ли на вписване нотариална покана за прекратяване на договор за аренда на земеделска земя; какъв контрол упражнява съдията по вписванията – проверка от формална страна или може да обсъжда материалноправните предпоставки за законосъобразността на акта, чието вписване е поискано; 2/ посочените правни въпроси са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото, тъй като е налице празнота в правото и различното тълкуване на текста, който не е категоричен, лишава страната от възможност да се защити по бърз начин, както и е налице необходимост да се създадат насоки за правоприлагането по посочените въпроси, за да се избегне създаването на противоречива съдебна практика и да се създадат насоки за развитието на правото в посока, че всички изправни страни по всички сключени договори да разполагат с ефективни правни средства за защита.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
Частната касационна жалба е редовна – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт. Допускането на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК предпоставя произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е от значение за делото и по отношение на който е налице една от трите хипотези, посочени в чл. 280, ал. 1 ГПК.
С обжалваното определение е потвърден отказът на съдията по вписванията да впише нотариална покана за прекратяване на договор за аренда на земеделска земя. Съдът е изложил съображения, че нотариалната покана не е от изрично изброените в разпоредбата на чл. 4 от Правилника за вписванията актове, подлежащи на вписване, както и че вписване на нотариална покана за прекратяване на сключен аренден договор не е регламентирано нито в Закона за собствеността, глава XI „Вписвания“, нито в специалния Закон за арендата в земеделието. В атакувания съдебен акт е посочено, че в разпоредбата на чл. 27, ал. 1 ЗАЗ са изброени хипотезите, при които се прекратява договорът за аренда и че разпоредбата на чл. 27, ал. 2 ЗАЗ регламентира регистриране на прекратяването на договора за аренда в съответната общинска служба по земеделие и вписването му в нотариалните книги. Окръжен съд Монтана е изложил, че на вписване подлежи вече прекратеният договор за аренда на земеделски земи, т. е. последицата от настъпването на някое от основанията по чл. 27, ал. 1 ЗАЗ, но не и самото основание за прекратяване на арендния договор, визирано в посочената разпоредба.
Обуславящ изхода на конкретния спор е първият въпрос: подлежи ли на вписване нотариална покана за прекратяване на договор за аренда на земеделска земя.
По отношение на релевантния правен въпрос е налице задължителна съдебна практика по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, обективирана в определение № 672/13.10.2011г. по ч. т. дело № 635/2011г. на ВКС, ТК, I т. о. и определение № 847/28.10.2011г. по ч. т. дело № 745/2011г. на ВКС, ТК, II т. о., постановени по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК, съгласно която отправената нотариална покана – изявление за извънсъдебно прекратяване на договор за аренда в земеделието не подлежи на вписване на основание чл. 4 от Правилника за вписванията. Разрешеният от Окръжен съд Монтана е в съответствие с формираната от ВКС съдебна практика, поради което не са налице основания за допускане на касационно обжалване на атакувания съдебен акт по чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК.
Поради отговора на първия въпрос не е релевантен въпросът „какъв контрол упражнява съдията по вписванията – проверка от формална страна или може да обсъжда материалноправните предпоставки за законосъобразността на акта, чието вписване е поискано”.
Мотивиран от горното, ВКС на РБ, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение от 14.07.2011г. по ч. гр. дело № 121/2011г. на Окръжен съд Монтана, гражданска колегия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: