O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1077
София, 12.11.2010 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на осми ноември две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
при участието на секретар
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № 704 /2010 година, и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано по касационната жалба вх. Nо 757 /09.03.2010 година от М. З. Х.-С срещу въззивно Решение Nо 46 от 22.02.2010 година по гр. възз.д. Nо 875/2009 год. на Благоевградския окръжен съд по уважения иск по чл. 14 ал.4 ЗСПЗЗ.
С касационната жалба се поддържа , че обжалваното решение е процесуално недопустимо поради липсата на надлежна страна-ответник , основание за отмяна по чл. 283 т.2 ГПК и неправилно, постановено в нарушение на съществени процесуални правила при събиране на доказателствата и тяхната преценка по делото и материалния закон , основание за отмяна по см. на чл. 281 т.3 ГПК.
Съгласно изискванията на чл. 284 ал. 3 т.1 ГПК с изложение си по делото, жалбоподателите обосновават допустимостта на касационното обжалване по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК с довод за необходимостта от ново произнасяне от касационния съд по въпросите за надлежната процесуална легитимация на ДПФ при М. като ответник и за основанията за зачитане на придобивна давност по чл. 34 от Закона за давността / отм./ , като основание , легитимиращо ищеца като правоимащо лице по ЗСПЗЗ без да е установен началния момент на упражняване на владението, тъй като по тях въззивния съд не се е произнесъл или се е произнесъл в разрез с доказателствата по делото.
В срока по чл.287 ГПК е подаден писмен отговор от ответниците по касация , чрез адв.А. Ш.- АК Б., с който се поддържа , че подадената от М. касационна жалба не отговаря на изискванията на закона – чл. 280 и чл. 281 ГПК.
Състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба основания по чл. 280 ал. 1 ГПК и чл. 280 ал.2 ГПК , намира :
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК и при спазване изискването на чл. 280 ал.2 ГПК предвид характера на предявения иск , същата следва да се приеме за процесуално допустима.
С обжалваното решение, по жалба на М. С. в правомощията на чл. 258 и сл. ГПК, окръжният съд е потвърдил решението на районния съд приемайки , че ищцата като правоимащо лице по чл. 10 от ЗСПЗЗ е доказала по силата на писмените доказателства и показанията на разпитаните свидетели придобивното основание –давностно владение и наследствено правоприемство , на което основава иска си за собственост към момента на колективизация на земеделските земи в землището на[населено място] – м.О.. Прието е , че въпреки възстановяването на процесния имот със решение на ОбСЗ[населено място] в полза на ДПФ , в хода на производството от страна на Държавата не е противопоставено придобивно основание за признатото право на възстановена собственост.
След преценка на наведените доводи и релевирани основания, настоящият състав на ВКС намира , че соченото , като основание за допустимост на касационното обжалване основание по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК, не е налице.
Съгласно разясненията на ТР 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС , проверяващият наличието на релевираните основания за допустимост съдебен състав следва да се констатира , че поставеният материално-правен или процесуално-правен въпрос е бил в рамката на спора и разрешението по него е обосновал крайния правен извод на съда .
В рамките на спора по чл. 14 ал.4 ЗСПЗЗ не е бил спорен въпроса , че надлежен ответник по иска е М. , което Министерство именно стопанисва и управлява земите от ДПФ, а проценият имот е имот от този поземлен фонд на Държавата.
Въпросът предпоставките за прилагане на чл. 34 Закон за давността / отм./ по отношение на началния момент, се явява фактически въпрос и не касае точното и еднакво приложение на прания институт на придобивната давност .Разпоредбата е ясна и точна ,поради което липсва неяснота по приложението, налагащо произнасяне от страна на ВКС.Доколкото тази разпоредбата е приложена от съда като е зачетен ефекта на придобивната давност , без да е установен точния момент от който е налице владение на имота, то се касае до порок на съдебното решение, който може да бъде установен ако се допусне касационното обжалване , но не и в един предхождащ етап – този по установяване допустимостта на самото касационно обжалване.
По изложените съображения и на основание чл. 288 ГПК във вр. с чл. 280 ал.1 т.3 ГПК, състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване по касационна жалба вх. Nо 757 /09.03.2010 година от М. З.Х.-С. срещу въззивно Решение Nо 46 от 22.02.2010 година по гр. възз.д. Nо 875/2009 год. на Благоевградския окръжен съд по уважения иск по чл. 14 ал.4 ЗСПЗЗ.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :