О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1084
София, 13.08. 2009 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на дванадесети август, през две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА БОГДАНОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдия Светла Димитрова гр.д. № 476 по описа за 2009 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 288, вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от К. И. К. от гр. Б. и “Солено-М” О. , гр. Б., ч. пълномощника им адв. А от АК-Бургас, против решение № 92 от 05.12.2008 г., постановено по гр.д. № 214 по описа за 2008 г. на Бургаския апелативен съд, с което е оставено в сила решение № 208 от 16.07.2008 г. по гр.д. № 42/2008 г. на Бургаския окръжен съд, с което са уважени предявените от В. С. С. от гр. Б. против К. И. К. , иск с правно основание чл. 45 ЗЗД и против “Солено-М” О. , иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, да заплатят солидарно на ищеца сумата от 10000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане, като тези искове са отхвърлени до пълния предявен размер от 50000 лв.
В изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, жалбоподателите посочват, че съдът се е произнесъл по материалноправен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото – основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, но не е изведен материалноправният въпрос, решен от въззивния съд, който е от значение за изхода на спора.
Ответникът по касационната жалба, В. С. С., ч. повереника си адв. Д от АК-Бургас, в писмен отговор по чл. 287, ал. 1 ГПК я оспорва и изразява становище за недопускане на разглеждането й от касационната инстанция.
Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Трето отделение, като взе предвид изложеното основание за допускане на касационно обжалване и като провери данните по делото, констатира следното :
Касационната жалба е срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд, с обжалваем интерес над 1000 лв. и е подадена в срока по чл. 283 ГПК.
На касационно обжалване, съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК подлежат въззивните решения, в които съдът се е произнесъл по материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е основополагащ за изхода на спора и който е решен в противоречие с практиката на ВКС – т. 1, решаван е противоречиво от съдилищата – т. 2, или е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото – т. 3. В конкретния случай като основание за допускане до касация на въззивното решение се сочи чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, на касационно обжалване пред Върховния касационен съд подлежат въззивните решения, в които съдът се е произнесъл по материалноправен или процесуалноправен въпрос, значим за изхода на спора и който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. Посоченото основание ще бъде налице, когато се налага да се даде еднообразно тълкуване на закона, т.е. по повод постановеното от въззивния съд решение се налага отстраняване на противоречива или непоследователна практика на Върховния касационен съд или преодоляване на погрешна постоянна практика.
Освен това, за да е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, то следва приложимата норма, обусловила решаващите изводи на съда, да бъде неясна или непълна и да се налага по тълкувателен път да се изясни съдържанието й, а точното прилагане на закона предполага да бъде подведен конкретният фактически състав под разпоредбата, която действително го урежда.
В конкретния случай допускането на касационно обжалване се обосновава с визираните в чл. 281, т. 3 ГПК основания за неправилност на обжалваното решение. Тези основания касаят правилността на обжалваното решение при разглеждане на касационната жалба по същество, но не са основания за допускане на касационното му обжалване. В изложението към касационната жалба не е обосновано наличието на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, изразяващо се в необходимостта от еднообразно тълкуване на закона по повод противоречива или непоследователна практика на Върховния касационен съд във връзка с приложението на чл. 45, чл. 49 и чл. 52 от ЗЗД, или от преодоляване на погрешна постоянна практика по приложението на посочените законови текстове. Въззивният съд е приел, че с процесната публикация в печатното издание “Солено морско”, бр. 55, м. януари 2008 г., са изнесени фактически твърдения, засягащи честта и достойнството на ищеца, като не се касае до изразяване на мнение по смисъла на чл. 39, чл. 40 и чл. 41 от Конституцията на Република България и чл. 10 от Европейската конвенция за правата на човека. Съдът е приел, че тези твърдения не са доказани, като начинът на оформяне на фотоколажа във вестника и придружаващия го надпис и внушенията, на които навеждат безспорно целят дискридитиране и унизяване на ищеца С. и увреждане на същия, поради което следва да се ангажира отговорността на двамата ответници по чл. 45 ЗЗД и чл. 49 ЗЗД. Евентуалната неправилност на този извод на съда е основание за касиране на обжалваното решение, но не е основание за допускане на касационнно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК. Съдебната практика по цитираните от жалбоподателите конституционни норми и нормата по ЕКПЧ, както и по чл. 45, чл. 49 И ЧЛ. 52 ЗЗД, е трайна, постоянна и непротиворечива, поради което не е налице необходимостта от тълкуване на тези разпоредби.
Въз основа на изложеното следва, че не са налице предпоставките на чл. 280, ал.1, т. 3 ГПК, поради което не следва да се допуска касационно обжалване на въззивното решение и касационната жалба да се разглежда по същество.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 92 от 05.12.2008 г., постановено по гр.д. № 214 по описа за 2008 г. на Бургаския апелативен съд, по касационна жалба с вх. № 759/23.01.2009 г. на К. И. К. от гр. Б. и “Солено-М” О. , гр. Б., ч. пълномощника им адв. А от АК-Бургас.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: