О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1085
С., 05.10.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на деветнадесети септември , две хиляди и единадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 495/2011 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на В. С. Н. от [населено място] срещу решение от 12.04.2010 год. по в.гр.д. №9/2008 год. на Софийски градски съд , ІІ В състав, с което е оставено в сила решението по гр.д. № 3661/2006 год. на Софийски районен съд, 36 състав, с което са отхвърлени предявенете от касаторката срещу С. В. И., З. Г. Р. и С. С. К. искове за сума в размер на 7 864 лв., претендирана солидарно и иска й срещу С. В. И. за сума в размер на 500 лв. обезщетение за претърпени вреди в резултат на неизпълнение на задълженията му като управител на ЕС и касаторката е осъдена да заплати разноски.
С касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, и необоснованост / касационни основания за отмяна по чл. 281,т.3 ГПК/.
Касаторът моли решението да бъде отменено и се постанови ново решение, с което предявените искове да бъдат уважени или делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
Представя изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване по чл. 284,ал.3,т.1 ГПК.
Ответникът по касационната жалба С. В. И. оспорва касационната жалба по същество в писмен отговор по делото.
Останалите ответници З. Г. Р. и С. С. К. , не вземат становище.
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. с оглед правомощията по чл. 288 ГПК , приема следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Независимо от процесуалната допустимост на жалбата , обусловена от редовността й, при въведената факултативност на касационното обжалване, за да се допусне такова, следва да са удовлетворени допълнителните изисквания на закона , регламентирани в разпоредбата на чл. 280 ГПК.
На първо място страната следва да е формулирала правен въпрос, който да е бил предмет на разглеждане във въззивното решение и да е обусловил изхода на спора по делото.
На второ място касаторът следва да е посочил и обосновал поне едно от допълнителните основания за допустимост на касационното обжалване по чл. 280,ал.1,т.1,2 и 3 ГПК , както и да представи копия от влезли в сила решения ако се твърди, че посочения правен въпрос се решава противоречиво от съдилищата.
В случая тези законови изисквания не са изпълнени.
В представеното изложение касаторът сочи, че касационното обжалване следва да се допусне на осн. чл. 280,ал.1,т.3 ГПК , но не е формулиран правен въпрос, по отношение на който да се извърши преценка дали е от значение за точното приложение на закона и развитие на правото, каквато е хипотезата на чл. 280,ал.1,т.3 ГПК. Посочения в изложението „проблем за търсене отговорност за нанесени имуществени и неимуществени вреди от бездействието на управител на етажната собственост” няма характеристиката на правен въпрос в посочения вече смисъл .
Доколкото посочването на правен въпрос е общата и основна предпоставка за допустимост на касационната обжалване, неговата липса е достатъчно основание касационното обжалване да не бъде допуснато.
С оглед на горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 06.08.2010 год. по в.гр.д. №479/2010 год. на Врачанския окръжен съд,
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: