2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 109
София, 18 септември 2014 година
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Елена Авдева
ЧЛЕНОВЕ : Биляна Чочева
Галина Захарова
и след писмено становище на прокурора Ивайло Симов
изслуша докладваното от съдията Елена Авдева
наказателно дело частно производство № 1213 / 2014 г.
Производството е образувано на основание чл.44, ал.1 от НПК по спор за подсъдност между Окръжния съд в гр.Добрич и Софийският градски съд.
Прокурорът изразява становище, че Софийският градски съд не е компетентен да разгледа делото.
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди данните по делото, установи следното :
ЧНД № 209/2014 г. по описа на Окръжен съд – гр. Добрич е образувано по предложение на окръжната прокуратура в същия град с позоваване на чл.457, ал.2 – 5 от НПК / неясно защо то не е подписано от окръжния прокурор съгласно чл.44, ал.11 от Закона за екстрадицията и европейската заповед за арест /ЗЕЕЗА/, а от негов заместник/.
От съдържателната част на предложението е видно, че с него се иска решаване на въпросите, свързани с изпълнение на присъда, постановена от Районния съд в Гроджиск Виолкополски – Република Полша, по отношение на българския гражданин Ж. Н. Ж., наказан с лишаване от свобода, глоба и лишаване от права. Осъденото лице било предадено на компетентните полски власти с решение на Добричкия окръжен съд в изпълнение на Европейска заповед за арест след гаранция, че ще бъде върнато в България за изтърпяване на наложеното му наказание.
Добричкият окръжен съд с определение № 141 от 14 април 2014 г. по чнд № 209/2014 г. прекратил производството и го изпратил на Софийския окръжен съд, като се позовал на разпоредбата на чл.457, ал.1 от НПК.
Софийският градски съд оспорил извода на изпращащия съд за местната подсъдност и повдигнал спор за определянето й пред Върховния касационен съд.
Настоящият съдебен състав споделя аргументите на Софийския градски съд, според които делото е подсъдно на Окръжния съд в гр.Добрич по правилата на чл.44,ал.11 от ЗЕЕЗА във вр. с чл.457, ал.2-5 от НПК.
Ж. Н. Ж. е осъден от чужд съд след като бил предаден за наказателно преследване в същата държава въз основа на Европейска заповед за арест, поради което приложима е разпоредбата на чл.44, ал.11 от ЗЕЕЗА. Компетентен да се произнесе по направеното от прокурора предложение е съответният окръжен съд по местонахождението на лицето.Прокурорът не се е ангажирал с конкретна информация за настоящето местопребиваване на осъдения, макар да се очаква да е уведомен за това след неговото връщане в страната / арг. от чл. 44, ал.13, изр.2 от ЗЕЕЗА/. Логичен е изводът, че местонахождението на осъденото лице е в район под юрисдикция на сезирания по този ред окръжен прокурор на [населено място] .
Водим от изложените съображения и на основание чл.44, ал.1 от НПК Върховният касационен съд , второ наказателно отделение,
О П Р Е Д Е Л И
Предложението на Окръжна прокуратура – гр.Добрич относно решаване на въпросите, свързани с изпълнение на решение по дело III кор.№158/2013 г. на Окръжен съд в гр.Познан и присъда по дело VIIК 25/14 на Районен съд в гр.Гроджиск Виолкополски, постановени по отношение на българския гражданин Ж. Н. Х., да се разгледа от Окръжния съд в гр.Добрич.
Делото заедно с определението да се изпрати на Окръжния съд в гр.Добрич за изпълнение.
Препис от определението да се изпрати на Софийския градски съд за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.