ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1090
София, 18. октомври 2012 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 210 по описа за 2012 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решението на Благоевградския окръжен съд от 22.11.2011 г. по гр.д. № 897/2011, с което по реда на чл. 294 ГПК са уважени предявените искове за признаване на уволнението за незаконно, за възстановяване на предишната длъжност и за обезщетение поради незаконно уволнение по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ.
Недоволен от решението е касаторът [община], представляван от адв. Сн. И. – С. от ПАК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправните въпроси за правното значение на искането и приемането на обясненията на работника по чл. 193 КТ и съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 195 КТ, които се разрешават противоречиво от съдилищата и имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответницата по жалбата Б. Ю. Г., представлявана от адв. А. К. – М. от КАК я оспорва, като счита, че не са посочени правните въпроси, които обуславят решението и въззивният съд е съобразил указанията по приложението на чл. 193 КТ в предходното решение на ВКС.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че първите два иска са неоценяеми, а третият е обусловен от първия, намира, че решението подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ищцата е работила като директор на Ц. „П.”, [населено място], [община]. Във връзка с констатациите в протокол от извършена ревизия тя е поканена и е дала писмени обяснения, след което е уволнена дисциплинарно със заповед, в която не са посочени конкретни нарушения на трудовата дисциплина, в т.ч. точното време на извършването им и дали са извършвани системно или еднократно. По делото не е доказано кои конкретни задължения не са изпълнени и как претендираните нарушения се отнасят към трудовата функция на ищцата, без да е представена длъжностна характеристика. Липсват и доказателства за връчването на ищцата на Заповед № 50/10.03.09, чието нарушение се претендира.
Касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като повдигнатите правни въпроси обуславят решението по делото и се разрешават противоречиво от съдилищата, както се установява от представените решения на Върховния касационен съд.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА касационното обжалване на решението на Благоевградския окръжен съд от 22.11.2011 г. по гр.д. № 897/2011.
Указва на касатора [община] и му предоставя възможност в едноседмичен срок от връчването на препис от определението да представи квитанция за внесена по сметка на Върховния касационен съд такса са разглеждане на касационната жалба в размер на 90,00 лева.
Делото да се докладва за насрочване след представянето на документ за внесена такса или изтичането на срока за това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.