2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 1092
гр. София, 06.12.2010г.
Върховният касационен съд на Р. Б., Първо гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и десета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛ ЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гр. дело N 543 / 2010 г. по описа на Първо гражанско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл. 288 ГПК.
К. Д. А. в качеството й на майка и законна представителка на малолетния си син Д. И. А. е обжалвала въззивното решение на Бургаския окръжен съд № І -69 от 01.06.2009г. по гр.д.№ 71/2009г. по извършване на делбата.
Касационната жалба е с обжалваем интерес над 1000лв., подадена е в срок, отговаря на изискванията на чл.284 ал.1 и 2 ГПК и към нея има приложено изложение на основанията за допускане на касационното обжалване, поради което е процесуално допустима.
Ответникът Р. П. А. изразява становище, че касационната жалба не следва да се допуска за разглеждане по същество.
Бургаският окръжен съд е оставил в сила решението на Бургаския районен съд № 1422 от 19.09.2008г. по гр.д. № 2055/2005г. по извършване на делбата чрез изнасяне на публична продан на делбения имот – апартамент в[населено място] , комплекс „Иван В.” , [улица] вх.1 ет.3 и сметките.
Въззивният съд е приел, че допуснатия до делбата имот е неподеляем и не са налице предпоставките на чл.288 ал. 2 и 3 ГПК /отм./ за възлагане, поради което единственият способ по който може да се извърши делбата е публичната продан. По сметките е прието за недоказано твърдението , че имотът е ползван еднолично от ответника и претенцията за заплащане на обезщетение от ползите от които е лишен съсобственика Д. И. А. е отхвърлена като неоснователна.
В изложението за допускане на касационното обжалване се посочва, че материалноправният въпрос , по който се е произнесъл въззивният съд е следва ли да остане имота в наследството когато стойността на завещания или подарения имот надвишава с повече от ? разполагаемата част като се поддържа, че даденото разрешение на съда противоречи на практиката на ВС – решение № 736 от 05.10.1994г. по гр.д.№ 593/1994г. Този въпрос се отнася за начина по който следва да се възстанови запазената част от наследството когато е извършено дарение или частно завещателно разпореждане – в имот или пари и той е разрешен с решението по допускане на делбата № 2239 от 28.02.2008г. по гр.д.№ 2055/2005г. , като запазената част на Д. А. е възстановена чрез намаляване на частното завещателно разпореждане до размер на ? ид.ч., с което спорът е преклудиран и не е бил предмет на разглеждане във втората фаза на делбата. Следователно поставеният въпрос за приложението на чл.36 ЗН не е свързан с формиране на решаващите изводи на съда в обжалваното решение и не е налице основанието на чл.280 ал.1 т.2 ГПК. Не е налице и основанието по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК, тъй като в изложението не е формулиран правният въпрос , по който се е произнесъл въззивния съд, от значение за точното прилагане на закона и развитие на правото като общо основание за допускане на касационното обжалване. Доводите за неправилност на въззивното решение не могат да служат и като основание за допускане на касационното обжалване, което е самостоятелно производство, предхождащо разглеждането на жалбата по същество.
При този изход на спора на ответника следва да се присъдят поисканите разноски за касационното производство, които са в размер на платеното адвокатско възнаграждение 400лв.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на въззивното решение на Бургаския окръжен съд № І -69 от 01.06.2009г. по гр.д.№ 71/2009г. по извършване на делбата.
Осъжда Д. И. А., малолетен, дайстващ чрез своята майка и законна представителка К. Д. А. да заплати на Р. П. А. сумата 400 лв. /четиристотин лева/ разноски за касационното производство
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: