О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 1099 ,
гр.София, 17.11.2011 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо отделение, в закрито заседание петнадесети ноември , две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ : Василка Илиева
Даниела Стоянова
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 1233/2010 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
П. С. М. и С. Л. М. са подали касационна жалба срещу решение от 2.07.2010 г. по гр.д. № 5393 от 2009 г. на Софийски градски съд, с което е оставено в сила решение от 17.04.2009 г. по гр.д. № 19053 от 2008 г. на Софийски районен съд , 47 състав и е отхвърлен иска им срещу [фирма] за ревандикация на бивша ливада от 1 ,165 дка в землището на с. “Б.” , м. “К. ливаге” , съставляващ имот № 373, л. 640 по плана от 1946 г. , а понастоящем имот пл. № 1001 с площ от 1, 165 дка , който попада в У. ХХІV-88 от кв. 20 по ПУП на [населено място] , в.з. “Б.”.
В касационната жалба се позовават на неправилност на решението като подържат нарушение на всички основания , посочени в чл.281, т.3 ГПК.
Към жалбата е представено изложение. В него отново се посочват въпросите- процесуални и материално правни по които касаторите намират, че е налице неправилност на съдебният акт . От анализа обаче на изложението може да се направи извода, че те считат, че по процесуалния въпрос за обсъждане на доказателственият материал по отделно и в неговата съвкупност въззивният съд е допуснал отклонение от трайната съдебна практика . Поставили са и материално правен въпрос за възможността да се възстанови собствеността върху земеделски имот по реда на ЗСПЗЗ ако конкретният терен не е засегнат от мероприятието за което е бил предназначен, тъй като върху него не е реализирано застрояване , което да не позволява отделянето му в самостоятелен обект.
Ответника “Ф.” А., [населено място] е депозирал отговор, в който подържа становището за неоснователност на искането за касационна проверка на решението.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира, че не следва да се допусне обжалване на съдебният акт , атакуван с касационната жалба на П. С. М. и С. Л. М. защото не са налице основанията на чл.280, ал.1 ГПК, а разрешението на посочените въпроси не е в противоречия с трайната съдебна практика.
Софийски градски съд е отхвърлил предявеният иск по чл.108 от П. С. М. и С. Л. М. срещу [фирма] за ревандикация на бивша ливада от 1 ,165 дка в землището на с. “Б.” , м. “К. л.” , съставляващ имот № 373, л. 640 по плана от 1946 г. , а понастоящем имот пл. № 1001 с площ от 1, 165 дка , който попада в У. ХХІV-88 от кв. 20 по ПУП на [населено място] , в.з. “Б.” защото е намерил, че решение № 6480 от 26.11.2003 г. на ОСЗГ”О. купел” не е произвело своето действие , тъй като имота е бил отреден за мероприятие, което съобразно разпоредбата на чл.10б, ал.1 от ЗСПЗЗ не позволява възстановяването му. В решението много подробно и в съответствие с константната съдебна практика, изразена и в решения по чл.290 ГПК е посочено, че след като имота е отреден за мероприятие , макар върху него конкретно да не е извършено застрояване , но същия представлява част от “пълно, комплексно и свързано осъществяване на строителство в предоставеният терен, включващо сгради , подземни и надземни инсталации, пътища и озеленяване, които в своята съвкупност следва да се третират като предвидено и осъществено мероприятие” е невъзможно възстановяване на собствеността по реда на ЗСПЗЗ . Това разбиране се споделя и от настоящия състав. В този смисъл са решенията :Решение № 147 от 19.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 7/2009 г., I г. о., ГК, ;Решение № 201 от 30.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 79/2009; Решение № 227 от 14.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 160/2008 г., IV г. о., ГК.
Настоящият състав намира, че не следва да се допусне касационно обжалване по поставените въпроси, тъй като не са налице обстоятелства , които да са в предметното поле на хипотезите на чл.280, ал.1 ГПК . Решението не противоречи на трайната практика на съдилищата, изразена в тълкувателни решения или в решения по чл.290 ГПК. Не са налице условията и по втората хипотеза на текста. Предпоставките на чл.280 , ал.1, т.2 ГПК биха били налице, когато разрешението на обуславящ изхода на делото в обжалваното въззивно решение въпрос е в противоречие с даденото разрешение на същия въпрос по приложението на правната норма в друго влязло в сила решение, постановено по граждански спор.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО РАЗГЛЕЖДАНЕ на решение от 2.07.2010 г. по гр.д. № 5393 от 2009 г. на Софийски градски съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: