3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 11
гр.София, 19 февруари 2018 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд и Върховният административен съд на Република България, Петчленен състав, в закрито съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Влахов
ЧЛЕНОВЕ: Ваня Пунева
Камелия Маринова Веселка Марева
Албена Радославова
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 1 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 135, ал.4 АПК.
Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд- Русе и Русенски районен съд, повдигнат от последния с определение от 15.12.2017г. по гр.д. № 8676/2017г.
Административният съд е сезиран на 07.11.2017г. от Г. Г. И. с жалба против Началника на О. с.по з. – [община], област Русе с посочено правно основание чл. 256 и 257 АПК. Административният съд е постановил разделяне на производството като е отделил в адм.д. № 114/2017г. жалбата, която съдържа искане за задължаване на административния орган да предостави достъп до информация, свързана със съдържанието на преписка № 287-10 и Протокол за въвод във владение от 16.09.1999г. С определение от 08.12.2017г. съдът е приел, че искането представлява молба за извършване на административна услуга по смисъла на §1,т.2, б.”а” ДР ЗА, която попада в приложното поле на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. По силата на §8 ПЗР АПК правилата на кодекса се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалване на отказите извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. В случая такова друго е предвидено в §19, ал.1 ЗИД АПК от ДВ бр. 39/2011г., според който индивидуалните административни актове по ЗСПЗЗ и ППРЗСПЗЗ, с изключение на издадените от министъра на земеделието, храните и горите, могат да се обжалват пред административния съд по местонахождение на имота по реда на АПК. Въз основа на това съдът е счел, че искането е подсъдно на Районния съд, на когото е изпратил делото.
Русенски районен съд в определението си от 15.12.2017г. е повдигнал спор за подсъдност, като изложил съображения, че не се касае до искане за извършване на административна услуга, тъй като не се иска издаване на скица или удостоверение, което представлява такава услуга. Също така, не е отправено и искане за издаване на индивидуален административен акт по ЗСПЗЗ или ППЗСПЗЗ. Искането на молителката към административния орган е такова за достъп до обществена информация по смисъла на ЗДОИ. Затова компетентен е съответния административен съд.
За да се произнесе настоящият петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд намира следното:
В подадената от Г. Г. И. жалба е изложено, че тя е един от наследниците на родителите си – Г. А. и С. А.; наследниците са поискали по реда на ЗСПЗЗ възстановяване на собствеността върху 53,401 дка земеделски земи в землището на [населено място]. Според уведомление, изпратено през 1995г. до сестрата на молителката, възстановени са 52,701 дка, т.е. са останали невъзстановени 0,700 дка. С молба от 20.09.2016г. до Общинската служба по земеделие-с. И. Г. И. е поискала да получи копия от документите по партида 4458 на наследодателя Г. А., двадесет на брой документи, както и всички документи от нейната лична партида. Тъй като отговор на молбата си не е получила, е сезирала съда с искане да получи информация за съдържащите се в преписката документи като й бъдат издадени преписи от тях. В жалбата е посочена преписка 287-10 и протокол за въвод от 16.09.1999г. При тези фактически обстоятелства е видно, че жалбоподателката се домогва да получи преписи от документи от административна преписка, по която тя е страна. В този случай не намира приложение Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/. Посредством уредените в този закон способи се реализира достъп до обществена информация в хипотези, при които гражданинът не разполага с друг ред за получаване на исканата информация – когато той няма качеството страна в административното производство или информацията не е във връзка с административно производство. Обратно, когато търсената от органа информация е във връзка с образувано административно производство, по което лицето е страна, то информацията следва да бъде получена в рамките на това административно производство – чл. 12, ал.2, чл. 34 АПК, а не по реда на ЗДОИ.
След като жалбоподателката претендира да получи документи, които се намират по административна преписка, то се касае до административна услуга по смисъла на §1 т.2 ДР ЗА. Съгласно §8 ПЗР АПК уредените в кодекса производства се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалване отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. В случая такова друго е предвидено в § 19 ПЗР ЗИД АПК /ДВ бр.39/2011г., изм. бр.58/2017г./. Предвид специфичния предмет на административното производство – по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, то обжалването на индивидуалните административни актове и отказите за издаването им става пред районния съд по местонахождение на имота по реда на АПК.
По изложените съображения следва да се определи за компетентен Русенски районен съд.
Воден от горното настоящият състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд
О П Р Е Д Е Л И:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа жалбата на Г. Г. И. срещу мълчаливия отказ на Началника на О. с.по з. – [населено място] да предостави информация за съдържанието на преписка 287-10 и протокол за въвод от 16.09.1999г., като предостави преписи от документите в преписката, е Русенски районен съд, на когото да се изпрати делото.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
3.
4.