Р Е Ш Е Н И Е
№ 110
София, 01.11.2012 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение в съдебно заседание на 27.09. две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря МИЛЕНА МИЛАНОВА
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
т.дело №866 /2011 година
Производството по делото е образувано по чл.290 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от [фирма], [населено място] срещу Решение №410 от 22.07.2011 год. по в.т.д.№1259/2010 год. на Пловдивския апелативен съд, ІІІ търговски състав, с което е потвърдено решение №403 от 12.11.2010 год. по т.д.№177/2010 год. на Пловдивския окръжен съд, ТО, ХVІ състав, с което е уважен предявеният от Пловдивска общинска агенция по приватизация срещу касатора иск с правно основание чл.92, ал.1 ЗЗД за сумата 50 001 лв., като частичен иск от пълния размер на сумата от 1 113 767 лв., представляваща договорна неустойка за неизпълнение на задължението по чл.9.7.2. от сключения на 21.05.2007 год. приватизационен Договор №02-2007 год. между Общински съвет Пловдив, чрез Пловдивска общинска агенция по приватизация, като продавач, и касатора [фирма], като купувач за приватизационна продажба на 135 235 броя обикновени поименни акции, представляващи 67% от капитала на [фирма]. Пловдивският апелативен съд е приел, че Пловдивската общинска агенция по приватизация притежава материално и процесуално- правна легитимация да предявява настоящия иск, защото е създадена с решение на Общинския съвет Пловдив като негов помощен орган със статут на юридическо лице. Съгласно чл.4,т.5 от Правилника за дейността на Пловдивската общинска агенция по приватизация тя е овластена да сключва приватизационните сделки и да извършва по-нататъшните действия до приключване на всички отношения, произтичащи от приватизационния договор, от което следва, че тя е оправомощена да замества Общинския съвет при осъществяване на приватизационните сделки и в последващия контрол по изпълнението им. Пловдивският апелативен съд е приел още, че касаторът-ищец [фирма] не е изпълнил задължението си по чл.9.7.2 от Договора да заложи на продавача пропорционална част от новоемитираните акции, съответстваща на неизпълнената част от задължението за инвестиции, с които акции е увеличен капиталът на приватизираното дружество [фирма] от 201 843 бр. поименни акции на 2 343 702 бр. и които са записани изцяло от купувача. Ответникът е трябвало да предаде в залог 52% от новата емисия акции отговарящи на неизпълнената част от инвестицията за 65 бр.тролейбуси. Дължимата неустойка за това неизпълнение по чл.10.2.4 от Договора възлиза на 100% от стойността на непредадените в залог поименни акции, а именно на сумата 1 113 767 лв./номиналът на всяка акция е 1 лв./, поради което частично предявеният иск по чл.92 ЗЗД за сумата 50 001 лв. е изцяло основателен.
Касаторът [фирма] подържа, че обжалваното решение е недопустимо, като постановено по недопустим иск, предявен от Пловдивската общинска агенция по приватизация, която няма самостоятелна процесуална правоспособност.
С определение №333 от 24.06.2012 г., постановено на основание чл.288 във вр. с чл.288, ал.1 ГПК обжалваното въззивно решение е допуснато до касационен контрол по въпроса: Притежава ли Пловдивската общинска агенция по приватизация самостоятелна правосубектност с оглед доводите на касатора за недопустимост на обжалваното решение, като постановено по недопустим иск- предявен от неправосубектно лице.
Касационната жалба е основателна.
Неправилно Пловдивският апелативен съд е приел, че Пловдивската общинска агенция за приватизация е създадена със статут на самостоятелно юридическо лице. Със създаването й с решение №107 на Общинския съвет-Пловдив, взето с протокол №10 от 04.05.1993 г., като помощен орган на Общинския съвет Пловдив за осъществяване на процеса на приватизация на търговски дружества, собственост на [община] /вж. в чл.2 , ал.1 от Правилник за дейността й, стр.434 от т.д.№177/2010 г. на Пловдивския окръжен съд/, тя не придобива качество на юридическо лице. Юридическото лице възниква по силата на нормативен акт, който изрично му придава това качество, което не може да се извежда от предмета на дейността на органа или от целите, за които е създаден. В чл.3, ал.3 ЗПСлпК като орган на приватизацията е посочена А. за приватизация и следприватизационен контрол, но с чл.22, ал.3, ЗПСлпК изрично е посочено качеството й на юридическо лице. Безспорно, такива разпоредби за общинската агенция по приватизация липсват.
С акта на Общинския съвет за учредяването на Общинската агенция по приватизация тя не може да придобие качество на юридическо лице, защото самият общински съвет не представлява юридическо лице, поради което не притежава властнически правомощия да учредява свой специализиран орган със статут на юридическо лице. Съгласно категоричната разпоредба на чл.14 ЗМСМА юридическо лице е общината, а общинският съвет е орган на местно самоуправление с определени правомощия/чл.21, ал.1 т.8 ЗМСМА/. Следователно нито Общинският съвет, нито Общинската агенция по приватизация са юридически лица. Транслативният ефект от приватизационните сделки настъпват в патримониума на общината, поради което активно легитимирана страна да предявява исковете, свързани с твърдяното неизпълнение на приватизационните сделки е общината.В същия смисъл е и решение №757 от 21.10.2009 г. по гр.д.№2936/2008 г. на ВКС, ГК, ІІІ Г.О., постановено по реда на чл.290 ГПК, поради което формиращо и задължителна съдебна практика, която се споделят напълно от настоящия състав.
Или на поставения правен въпрос следва да се отговори, че Пловдивската общинска агенция по приватизация не притежава самостоятелна правосубектност.
Процесуалната правоспособност представлява абсолютна процесуална предпоставка и обуславя възникването на право на иск. Съдът следи служебно за наличността като за процесуалната правоспособност, така и за процесуалната дееспособност, като изхожда не от твърденията на страните, а от обективното им съществуване като техни правни качества. Съгласно чл.27, ал.1 ГПК с процесуална правоспособност се ползват само юридическите лица. Последиците от липса на процесуална правоспособност са различни в зависимост от това, дали порокът засяга самото предявяване на иска или следващите го процесуални действия. Ако страната е загубила процесуалната си правоспособност в хода на процеса, извършените от нея действия могат да бъдат валидирани/ чл.101 ГПК/. В случая, обаче, още исковата молба е подадена от Пловдивската общинска агенция по приватизация, която не е носител на процесуална правоспособност, поради което в нейна полза липсва право на иск. Забраната за предявяване пред съда на чужди права, освен в изрично посочените от закона случаи, се извежда от нормата на чл.26, ал.2 ГПК. При предявен иск от страна без процесуална правоспособност, съдът няма право да разгледа и реши спора по същество, а е длъжен да прекрати делото.
Съобразно изложеното дотук решенията и на двете съдебни инстанции са недопустими. На основание чл.293, ал.4 във вр. с чл.270,ал.3 ГПК те ще следва да бъдат обезсилени, а производството по делото прекратено.
Поради липсата на правосубектност на Пловдивската общинска агенция за приватизация, с оглед изхода по делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК същата и не може да бъде осъдена да заплати направените от касатора разноски, още повече, че той и не е представил списък на разноските по чл.80 ГПК.
Водим от горното състав на първо търговско отделение на Върховния касационен съд
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение №410 от 22.07.2011 год. по в.т.д.№1259/2010 год. на Пловдивския апелативен съд, ІІІ търговски състав и потвърдено с него решение №403 от 12.11.2010 год. по т.д.№177/2010 год. на Пловдивския окръжен съд, ТО, ХVІ състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от Пловдивска общинска агенция по приватизация срещу [фирма] иск с правно основание чл.92, ал.1 ЗЗД за сумата 50 001 лв., като частичен иск от пълния размер на сумата от 1 113 767 лв., представляваща договорна неустойка за неизпълнение на задължението по чл.9.7.2. от сключения на 21.05.2007 год. приватизационен Договор №02-2007 год.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: