О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 110
гр.София, 22.03.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в закрито заседание на осемнадесети март две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ЕЛСА ТАШЕВА
ч.гражданско дело под № 108/2011 година
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК, образувано по частната жалба на Л. Е. С. от[населено място] против разпореждане от 21.02.2011 год. по гр.дело № 323/2009 год. на С. градски съд, с което е върната касационната й жалба, на основание чл.283 ГПК. Поддържат се оплаквания за неправилност на съдебния акт, затова се настоява за отмяната му.
Ответниците по частната жалба не изразяват становище по нея.
Частната жалба е процесуално допустима, защото отговаря на изискванията на чл.275 ГПК, а разгледана по съществото на оплакванията в нея е и основателна, по следните съображения: по иска на С. Д. срещу Т. С., Д. С. и Л. С. е предявен иск за делба и е образувано делбено производство пред СРС, под № 7092/2007 год. Ищцата е посочила един адрес за ответниците, които са майка и две дъщери, а именно С., ж.к.”С. р.” бл.29, вх.Е, ет.1, ап.1, от който адрес са били редовно призовавани в районния съд.
По въззивна жалба на Л. С. срещу постановеното първоинстанционно решение, с посочен друг адрес – С., ж.к.”С.Т.”, бул.”С.” бл.173, ет.5, ап.74 е образувано въззивно производство под № 323/2009 год. на С. градски съд, но въпреки това до жалбоподателката са изпращани съобщения на посочения в исковата молба адрес – ж.к.”С. р.”, бл.29, вх.Е, ат.1, ап.1. На 19.05.2008 год. съобщението е получено от нейната майка Т. С., която изрично е заявила, че жалбоподателката живее на друг адрес, а именно ж.к.”С.Т.”, бул.”С.” бл.173, ет.5, ап.74, като уточнила и входа – а именно вх.”Б”.
Съдът е изпратил призовка до жалбоподателката на новия адрес, който не е бил достатъчно конкретизиран, защото е отсъствало означение на вход. Видно от забележката на връчителя, отразена в призовката, с дата 23.11.2009 год. „На ет.6, ап.74 живее В. Н.”, с уточнение, че „посоченият адрес е грешен и непълен” и с молба да бъде уточнен същия. С нова призовка и без уточнение на непълния и грешен адрес – непосочен вход и погрешно посочен етаж 6, вместо етаж 5, на който адрес отново е намерено лицето В. Н., живеещо на този адрес, съдът неправилно е констатирал предпоставки за приложение на чл.51, ал.2 ГПК/отм./, което отразил във върната втора и в цялост призовка за жалбоподателката Л. С., с дата 06.04.2010 год., затова в откритото съдебно заседание, проведено на 20.04.2010 год. неправилно е приел и последиците от приложението на процесуалната норма, считайки за редовно призоваването й за това съдебно заседание, в което делото е приключило по същество.За постановеното въззивно решение, на 18.05.2010 год. е изготвено съобщение, приложено към делото, на основание чл.51, ал.2 ГПК/отм./. Въпреки това, с резолюция на съда от 10.09.2010 год., е постановено да се изпрати препис от решението до Л. С., което е изпълнено на 13.09.2010 год., но отсъстват данни да е връчено и получено надлежно от нея. Постъпилата касационна жалба с вх.№ 73163 е с дата 22.10.2010 год. и въззивният съд е приел, че е просрочена, изчислявайки едномесечния срок от датата, когато е приложил разпоредбата на чл.51, ал.2 ГПК/отм./, а именно от 19.05.2010 год., затова с разпореждане от 21.02.2011 год. е върнал същата, на основание чл.283 ГПК.
Разпореждането е неправилно и следва да се отмени. Приложението на чл.51, ал.2 ГПК/отм./ е неправилно, защото след като е била призовавана в първоинстанционното производство на един адрес, но го е променила и е уведомила съда за новия си адрес, жалбоподателката е отразила промяната на адреса си във въззивната си жалба.
Въззивният съд е извършвал призоваването от новия адрес непълно и погрешно, като адресирал съобщението без конкретизация на входа, каквато е била налице – вх.Б и с погрешно посочване на етажа-шести, вместо пети, които неточности са били констатирани от връчителя, защото по тези причини не е намерил жалбоподателката на адреса. Допуснатите недостатъци в призоваването са били повторени и неотстранени, затова касационният съд счита, че за приложението на чл.51, ал.2 ГПК/отм./ са отсъствали предпоставките, т.е. жалбоподателката не е била надлежно уведомена за изготвеното въззивно решение и постъпилата срещу него касационна жалба следва да се счита, като предявена в едномесечния срок. Водим от горните съображения ВКС на РБ, ІІ-ро г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА разпореждане от 21.02.2011 год. по гр.дело № 323/2009 год. на С. градски съд, с което е върната касационната жалба на Л. Е. С. от[населено място] и
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по касационна жалба № 73163/22.10.2010 год. на Л. Е. С. против решение по гр.дело № 323/2009 год. на СГС, ВК, ІV”Г” отделение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: