О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 110
гр.София, 07.03.2018г.
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на шести март две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:ВЕСКА РАЙЧЕВА
Членове: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЕРИК ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д. № 763 описа за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Обжалвано е определение № 24 от 05.01.2018 г., постановено по ч.гр.д. № 4654/2017 г. на Върховния касационен съд, III г.о. на ГК, в частите му, с които е върната частна жалба вх. № 13064 от 05.12.2017 г., подадена от М. С. против определение № 378 от 29.11.2017 г. по ч.гр.д. № 4654/2017 г. на ВКС, ГК, III г.о. и е отхвърлена молбата й за предоставяне на правна помощ.
Частният жалбоподател М. К. С., с частна жалба вх.№1719/16.02.2018г., поддържа, че обжалваното определение е неправилно поради нарушения на процесуалния закон и необоснованост по изложени в жалбата съображения.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., при тези данни, приема за установено следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна и е допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение съдът е констатирал, че производството по ч.гр.д.№4565/2017г. пред касационния съд, III г.о. на ГК, е било образувано по молба на М. К. С. за определяне на срок при бавност, допусната от Бургаския апелативен съд за произнасяне по молби вх. № 10490 от 09.11.2017 г., вх.№ 10409/09.11.2017 г., 10111/27.10.2017 г. по ч.гр.д. № 165/2017 г. Установено е, че след образуването на делото в трето г.о. на ВКС, жалбата за бавност е била върната от състава на III г.о. на Бургаския апелативен съд с указания за администрирането й с определение № 378 от 29.11.2017 г. по ч.гр.д. № 4654/2017 г. на ВКС, ГК, III г.о. След изпълнение на указанията, делото е отново върнато във ВКС и с определение от 12.12.2017 г. съдът се е произнесъл окончателно по молбата с правно основание чл. 257 ГПК, като е отхвърлил същата. Със същото определение съдът е оставил без уважение и молбите за предоставяне на безплатна правна помощ, както и за освобождаване от такси и разноски, тъй като е констатирал, че правна помощ и е предоставена вече от АС Бургас, който я е освободил и от заплащане на такси и разноски по делото.
В обжалваното определение съдът е констатирал, че с частна жалба с вх. № 13064/05.12.2017 г. е обжалвано в определение № 378 от 29.11.2017 г. на III г.о. на ВКС по ч.гр.д. № 4654/2017 г., с което е прекратено производството по същото дело и е върнато делото на Бургаски апелативен съд за администриране на молбата по чл. 255 ГПК съобразно дадените указания. Съдът е приел, че определението, срещу което е насочена, не е преграждащо, а е такова по движението на делото, поради което е счел за недопустима тази частна жалба и я е върнал.
Предмет на разглеждане с обжалваното определение е била и молба на М. С. от 20.12.2017 г. по чл. 95 ГПК за определяне на вече назначеният й адвокат Г. Н., която да изготви „редовна частна жалба“ против определение № 378 от 29.11.2017 г. на III г.о. на ВКС по ч.гр.д. № 4654/2017 г. Съдът е счел молбата за неоснователна по съображения, че молба за назначаване на правна помощ по висящото производство вече е била удовлетворена, поради което и молителката има назначен служебен адвокат, към когото трябва да се обръща за консултации относно всички процедури по настоящото дело във всички съдебни инстанции.
С оглед на тези данни по делото настоящият състав намира, че обжалваното опраделение е правилно.
Правилно с обжалваното определението е прието, че жалбата на М. С. с вх. № 13064/05.12.2017 г. срещу определение № 378 от 29.11.2017 г. на III г.о. на ВКС по ч.гр.д. № 4654/2017г. е била насочена срещу акт на Върховния касационен съд, в който макар да се съдържа диспозитив „прекратява производството“ , не е преграждащ по своя характер. С него е била оставена без движение молбата за бавност, подадена по реда на чл. 255 – 257 ГПК, като делото е върнато на АС Бургас с указания за отстраняване на нередовностите по жалбата. Правилно е прието също така, че тези указания не водят до преграждането на развитието на делото, тъй като съдът не се десезира от разглеждането на жалбата, а напротив, чрез отстранявнето на констатираните в нея нередовности, служебно обезпечава законосъобразното й бъдещо разглеждане. Съгласно разпоредбите на чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК на обжалване подлежат онези определения на съдилищата, които преграждат развитието на производството или чието обжалване е изрично предвидено в закона, какъвто характер няма определение № 378 от 29.11.2017 г. на III г.о. на ВКС по ч.гр.д. № 4654/2017г. на ВКС. Ето защо, в тази част обжалваното определение като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
Правилно и в съответствие с процесуалния закон, Върховният касационен съд е отхвърлил и молбата на М. С. за назначаване на правна помощ по делото. Съгласно чл. 26, ал. 2 от Закона за правната помощ, определеният адвокат се назначава за повереник, защитник или особен представител за всички фази и съдебни инстанции, освен ако има възражение за това. В случая правилно касационният съд е констатирал, че с определение от 31.10.2017 г. на Бургаския апелативен съд е предоставена правна помощ на жалбоподателката и на 08.11.207г. е постъпило писмо от АК Б. за това, че на същата е определен за процесуален представител адв. Г. Н.. Поради това правилно е прието за неоснователно искане за назначаване на правна помощ, щом такова вече е било удовлетворено и молителката разполага с назначен адвокат, към когото да се обръща за консултации по делата или който да извършва дължимите по делото съдопроизводствени действия в защита на нейните законни права и интереси. При тези съображения, определението и в тази обжалвана част, с която е отхвърлено искане за назначаване на правна помощ, следва да бъде потвърдено.
Предвид изложените съображения, съдът
О п р е д е л и :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 24 от 05.01.2018 г., постановено по ч.гр.д. № 4654/2017 г. на Върховния касационен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: