О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1106
София, 03.10.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и седми септември , две хиляди и дванадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 512/2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Здравноосигурителна компания / З./ Надежда” АД , чрез адв. П. М. против решение от 14.12.2011 год. , постановено по гр.д. № 14500/2010 год. на Софийски градски съд , ІІ „Г” състав , с което е потвърдено решение № ІІ-69-22/20.07.2010 год. по гр.д. №37549/2009 год. на СРС, 69 състав, с което е отменено като незаконно уволнението на Н. Д. Малинова, същата е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност- „заместник главен счетоводител” при З. [фирма], [населено място] и дружеството е осъдено на осн. чл. 344,ал.1,т.3 КТ във вр. чл. 225,ал.1 КТ да заплати обезщетение в размер на 7 680 лв. за времето от 22.05.2009 год. до 22.11.2009 год., ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 22.07.2009 год. до окончателното плащане на сумата. Присъдени са и разноски.
В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се неговата отмяна и постановяване на ново решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени.
С касационната жалба е представено изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване по чл. 284,ал.3, т.1 ГПК.
Ответникът по касация Н. Д. Малинова от [населено място] оспорва както допустимостта на касационното обжалване, така и касационната жалба по същество, в писмен отговор по делото. Претендира направените в производството разноски.
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. с оглед правомощията по чл. 288 ГПК , приема следното :
Касационната жалба е подадена в срок , от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Независимо от процесуалната допустимост на жалбата , касационно обжалване на въззивното решение не следва да се допуска, доколкото не са удовлетворени допълнителните изисквания на закона / чл. 280 ГПК/ във връзка с въведената факултативност на касационното обжалване.
В представеното с касационната жалба изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване касаторът не е формулирал материалноправен или процесуалноправен въпрос, който да касае конкретния правен спор , да е бил предмет на разглеждане в обжалваното въззивно решение и неговото разрешаване да е обусловило изхода на спора, съгласно изискванията на т.1 от ТР №1/19.02.2010 год. на ОСГТК на ВКС по тълк. д. №1/2009 год.
Д., че при постановяване на въззивното решение съдът не е обсъдил приетата пред въззивната инстанция графологична експертиза , не съставлява процесуалноправен въпрос, а оплакване за допуснато процесуално нарушение, доколкото съгл. чл. 235,ал.2 ГПК при постановяване на своето решение съдът е длъжен да вземе предвид всички установени по делото факти, които имат отношение към спора.
С оглед на това не следва да се обсъжда визираното във връзка с този довод основание за допустимост по чл. 280,ал.1,т.1 ГПК.
Посочените във връзка с изпълнението на критерия по чл. 280,ал.1,т.2 ГПК въпроси , а именно : въпросът „относно упражняването на субективното право на работодателя за извършване на подбор по реда на чл. 329 КТ и въпроса „ следва ли да се извършва подбор при съкращаване на работник, който осъществява трудовите си функции по договор за външно съвместителство, когато на същата или сходна длъжност има назначено друго лице на пълен работен ден” касаят изложените от въззивната инстанция мотиви относно липсата на подбор като порок на извършеното уволнение . Тези мотиви и съответно свързаните с тях въпроси обаче не обуславят изхода на спора. Същите са изложени за пръв път от въззивната инстанция като допълнителни такива в подкрепа на извода за незаконност на уволнението след като са споделени изводите на първоинстанционния съд за незаконност поради недоказано основание „Съкращаване в щата”, които изводи в случая са обуславящи.
Характер на оплакване за допуснато процесуално нарушение представлява и въпросът следва ли съдът да се произнесе служебно по въпроса за подбора и законосъобразността на извършеното уволнение с оглед на това, че такъв не е извършен без наличието на възражение за това. Същевременно, както вече се посочи, въпросите свързани с мотивите относно липсата на подбор нямат обуславящ характер. Същото се отнася и до въпросите относно наличието или липсата на представителна власт на Б. С. като председател на Съвета на директорите на З. [фирма] да подпише заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение.В случая трудовото правоотношение е прекратено с предизвестие , поради което прекратяването му настъпва с изтичане срока на предизвестието,а издадената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение има само констативен характер.
Посочването на правен въпрос по см. на чл. 280,ал.1, ГПК,е основната и обща предпоставка за допустимост на касационното обжалване, поради което неговата липса е достатъчно основание касационното обжалване да не бъде допуснато.
Предвид изхода на спора в това производство, на ответницата по жалбата следва да бъдат присъдени направените в него разноски в размер на 1000 лв. адвокатско възнаграждение, удостоверени с представения по делото договор за правна помощи и доколкото липсва направено възражение за тяхната прекомерност от противната страна.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 14.12.2011 год. , постановено по гр.д. № 14500/2010 год. на Софийски градски съд , ІІ „Г” състав .
Осъжда Здравноосигурителна компания / З./ Надежда” АД , [населено място] да заплати на Н. Д. Малинова от [населено място] направените в настоящото производство разноски в размер на 1000 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: