О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1107
гр. София, 21.112011 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова
гр. дело № 745 по описа за 2011 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК
Образувано е по касационна жалба на С. Н. П. и И. И. П. срещу решението на Софийския градски съд , ІІ-Б състав от 22.02.2010г. по гр.д.№ 2276/2007г.
Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл. 284 ГПК и не е налице изключението на чл.280 ал.2 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Ответниците Теодора К. Б. и К. И. Б. са подали писмен отговор, в който изразяват становище , че не са налице основанията на чл.280 ал.1 ГПК за допускане на касационното обжалване.
Софийският градски съд е приел, че спорният имот – едноетажна масивна сграда,построена в УПИ ІІІ-7 кв.414 зона Г-6 , м.”Центъра” няма самостоятелен характер, а пристроен към бившия гараж на партерния етаж /преустроен в интернет клуб/, представлява присъединена вещ към главната вещ и следва нейната собственост, а разпоредбата на чл.97 ЗС изключва правилото на приращението по чл.92 ЗС. Тъй като главната вещ-
гаражът е бил реституиран по реда на чл.1 ЗВСОНИ на ищците С. П. и Е. П. респективно правоприемника й Теодора П. , те са собственици на ? от спорния имот, а ищцата И. П. не притежава право на собственост, тъй като не е собственик на гаража.
В изложението за допускане на касационното обжалване е посочено, че по делото не е изяснен въпросът дали в построения обект могат да бъдат обособени архитектурно самостоятелни обекти без значителни преустройства и без неудобства по-големи от обикновените при спазване на строителните правила и норми. Съгласно разясненията в ТР 1/2009г. на ВКС, ОСГК и ТК общото основание на чл.280 ал.1 ГПК е налице, когато е поставен правен въпрос от значение за изхода на конкретното дело, включен в предмета на спора и обусловил правните изводи на съда. В случая производството пред въззивния съд се е развило по реда на чл.218з ГПК /отм./ след отменително решение на ВКС, в което са дадени конкретни указания за изясняване на спора от фактическа страна относно характера на застрояването – дали то представлява самостоятелен обект или е налице присъединена към реституирания гараж вещ с оглед определяне вещноправния режим на новопостроеното във връзка с разпоредбите на чл.92 и 97 ЗС. Тези указания са изпълнени, съдът не е имал задължение да изследва възможността за обособяване на самостоятелни обекти в етажа и не се е произнасял по този въпрос, следователно не е налице общото основание на чл.280 ал.1 ГПК.
В изложението е посочено, че съгласно практиката на ВКС в изброените решения когато изводите на решаващия съд са направени в нарушение на разпоредбите на чл.186 и чл.188 ГПК /отм./ , е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, но това е довод за неправилност на решението, а не е правен въпрос по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК , обуславящ приложното поле на касационното обжалване.
По изложените съображения не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК и касационната жалба не следва да се допуска за разглеждане по същество.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на въззивното решение на Софийския градски съд , ІІ-Б състав от 22.02.2010г. по гр.д.№ 2276/2007г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: