О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 111
гр. София, 01.07.2019 год.
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
като разгледа докладваното от съдията Николова ч. гр. д. № 2119/2019 год. по описа на Върховния касационен съд и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. Р. Т., [населено място], представляван от адв. Р. Д., против определение № 46 от 05.03.2019 год. по гр. д. № 4430/2017 год. на ВКС, I г. о. С него е оставена без разглеждане молбата на жалбоподателя по чл. 248 ГПК за изменение на решение № 174 от 03.12.2018 год., постановено по същото дело, в частта за разноските.
Жалбоподателят поддържа, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Неправилно съставът на ВКС, І г. о. не му е присъдил с решението си заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 3 000 лв. на адв. Р. А. за процесуално представителство в съдебното заседание на 22.11.2018 год., което възнаграждение е надлежно удостоверено с приетия по делото договор за правна защита и съдействие от 10.06.2018 год. Липсата на списък по чл. 80 ГПК не е пречка да се присъдят заплатените 3 000 лв., след като тези разноски са установени от съда и не са оспорени от насрещната страна /въпреки липсата на списък по чл. 80 ГПК на жалбоподателя са присъдени разноски за касационната инстанция в размер на 660 лв./. Иска отмяна на обжалваното определение и присъждане на претендираните разноски.
Ответникът по частната жалба – Х. Р. А., [населено място], не взема становище в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК.
Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение, за да се произнесе съобрази следното:
Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна, поради следните съображения:
С обжалваното определение предходният състав на ВКС, І г. о. е приел, че с постановеното по делото решение съдът е присъдил на М. Р. Т., предвид основателността на касационната му жалба, разноски за производството пред ВКС в размер на 660 лв., включително за адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 28.08.2017 год. Молбата по чл. 248 ГПК не е за допълване на решението в частта за разноските /тъй като е налице произнасяне по искането за разноски/, а за неговото изменение чрез присъждане на разноски за касационната инстанция в по – голям размер. Разпоредбата на чл. 80, изр. второ ГПК изисква като условие за допустимост на искането за изменение на решението в частта за разноските представянето на списък на разноските най – късно до приключване на последното съдебно заседание. Видно от делото, от страна на М. Р. Т. не е представен пред ВКС списък по чл. 80 ГПК относно направените разноски пред касационната инстанция, което обуславя оставяне на молбата му по чл. 248 ГПК без разглеждане.
Изводът е правилен, поради което обжалваното определение следва да се потвърди. С разпоредбата на чл. 80 ГПК е въведено изискване за представяне на списък на разноските от страната, която е поискала присъждането им и същият представлява процесуално условие за разглеждане на молбата за изменение на присъдения им с решението размер. Както е разяснено в мотивите по т. 2 и т. 9 от ТР № 6/06.11.2013 год. по тълк. д. № 6/2012 год. на ОСГТК на ВКС страната следва да представи списък за разноски по чл. 80 ГПК, дори когато е направила само един разход в производството, за който е представено доказателство. Представянето на списък по чл. 80 ГПК е процесуална предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на производството по изменение на решението в частта му за разноските. Правната последица от неизпълнението на това процесуално задължение е въведена със самата норма – страната няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. От данните по делото е видно, че молителят не е представил пред касационната инстанция списък на претендираните от него съдебни разноски. Липсата на представен списък по смисъла на чл. 80 ГПК води до липса на процесуална възможност за произнасяне по чл. 248 ГПК и изменение на постановеното решение в частта за разноските, поради което молбата правилно и законосъобразно е оставена без разглеждане като недопустима. Изложените от жалбоподателя доводи, че не е необходимо представянето на списък по чл. 80 ГПК за присъждане на сумата от 3 000 лв. – заплатено възнаграждение за адвокат, тъй като при липсата на списък на разноските касационната инстанция вече е присъдила такива в размер на 660 лв., не следва да се обсъждат в настоящето производство, което има за предмет проверка на валидността и правилността на обжалваното определение, както и по изложените вече съображения.
Водим от горното, настоящият състав на ВКС, II гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 46 от 05.03.2019 год. по гр. д. № 4430/2017 год. на ВКС, I г. о., с което е оставена без разглеждане молбата на М. Р. Т., [населено място] по чл. 248 ГПК за изменение на решение № 174 от 03.12.2018 год по гр. д. № 4430/2017 год. на ВКС, I г. о., в частта за разноските.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: