4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 111
София, 08.05.2018 година
Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Маргарита Соколова
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Гълъбина Генчева
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 4287 от 2017 година, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба с вх.№6731/14.07.2017г., подадена от А. И. И. от [населено място] срещу решение №177/09.05.2017г., постановено от Софийски окръжен съд, Гражданско отделение, Втори въззивен състав по в.гр.д.№4/2017г., с което е оставено в сила решението на първоинстанционния съд от 25.02.2015г., с което в производство по извършване на съдебна делба е обявен за окончателен разделителен протокол, с който допуснатите до делба имоти са разпределени в единадесет дяла, от които дял първи, дял втори и дял трети съответстват като стойност на по 2/60 ид.части от допуснатите до делба имоти; дял четвърти, дял пети, дял шести, дял седми, дял осми, дял девети и дял десети съответстват на по 6/60 ид.части от допуснатите до делба имоти и дял единадесети съответства на 12/60 ид.части от допуснатите до делба имоти.
В изложението към подадената касационна жалба се поддържа, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл.280, ал.1, т.1, 2 и т.3 ГПК /в редакцията на ГПК, действаща към момента на подаване на касационната жалба/. Излагат се съображения, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС по въпросите:
1.Дали индивидуализацията на имотите, предмет на делбата, описани в съдебното решение, с което се одобрява разделителен протокол, трябва да съответства на техния актуален към датата на постановяване на това решение статут и задължен ли е съдът да събира служебно доказателства за този статут;
2.Длъжен ли е съдът служебно да събере доказателствата /експертиза, оглед, освидетелстване/, ако същите са необходими за служебно прилагане на императивна правна норма;
3.Относими ли са към предмета на делбеното дело писмените доказателства, с които се установява, че актуалният статут на имотите, допуснати до делба с решението от първата фаза на делбата, към датата на изготвяне на оценката на имотите и разделителния протокол са имали друга площ и друг статут в резултат на включване в регулация;
4.Как следва да бъдат индивидуализирани имотите, предмет на делбата, при влязла в сила по отношение на тях кадастрална карта и кадастрални регистри и задължен ли е съдът служебно да следи за промяната в индивидуализацията на имотите поради влизането в сила на кадастралната карта за тях;
5.Задължен ли е съдът да събере доказателствата за актуалната пазарна оценка на делбените имоти, ако след приемането на последната експертиза и преди постановяване на крайния съдебен акт са изминали повече от две години;
6.Следва ли съдът да съставя разделителен протокол, ако дяловете на съделителите са различни и някои от съделителите са поискали да получат имот в общ дял, както и ако в първата фаза на делбеното производство част от извършените от съделителите разпореждания с наследствените имоти са били обявени за относително недействителни по реда на чл.76 ЗН.
Останалите съделители не изразяват становище досежно наличието на основание за допускане до касационно обжалване на постановеното от въззивния съд решение по извършване на делбата.
Касационната жалба следва да се приеме за недопустима по следните съображения:
Съгласно трайно установената и непротиворечива практика на тричленни състави на ГК на ВКС, решението по допускане на делбата се ползва със сила на пресъдено нещо по въпросите: между кои страни, за кои имоти и при какви квоти ще се извърши делбата. То е задължително за съда във втората фаза на производството, който се произнася относно начина, по който ще се прекрати съсобствеността, съобразявайки поделяемостта на допуснатите до делба имущества и правата на съделителите в предметната рамка на решението по допускане на делбата т.е. за имотите , допуснати до делба и между лицата , титуляри на правото на собственост или техни законни правоприемници /решение №60/05.07.2016г. по гр.д.№6619/2015г., Второ ГО на ВКС; решение №6/08.03.2013г. по гр.д.№655/2012г. на ІІ ГО на ВКС/. Следователно само страните, между които е била допусната делбата участват във фазата по извършването й и разполагат с право на касационна жалба срещу решението на въззивния съд.
В настоящия случай е предявен иск за делба на земеделски земи, възстановени по реда на ЗСПЗЗ на наследниците на И. В. П., починал на 05.10.1963г., като с решение №106 от 16.09.2011г., постановено по гр.д.№339/2007г. по описа на Районен съд-гр.С. възстановените по реда на ЗСПЗЗ земеделски земи, както и дворно място от 504кв.м., находящо се в строителните граници на [населено място], местност К., възстановено с решение от 25.02.2008г. – №8 от решението, попадащо в регулационния план на вилна зона „Б.-Бобен-К.“ са допуснати до делба при квоти:
-6/60 ид.части за Надежда Ц. Т. и 6/60 ид.части за К. М. И. или общо 1/5 ид.част за тези двама съделители като наследници на М. В.;
-6/60 ид.части за Б. Н. К. и 6/60 ид.части за Й. С. К. или общо 1/5 ид.част за тези двама съделители като наследници на Н. В.;
-6/60 ид.части за А. Б. Н. и 6/60 ид.части за Л. Б. И. или общо 1/5 ид.част за тези двама съделители като наследници на М. В.;
-по 2/60 ид.части за М. А. К., И. М. С., П. М. К., М. А. Б., Т. П. Г. и С. Р. Т. или общо 1/5 за тези шестима съделители като наследници на В. И. Т.;
-по 4/60 ид.части за Г. К. Ф., И. К. Ф. и В. К. Ф. или общо 1/5 ид.част за тези трима съделители като наследници на О. И. Зарева.
С постановеното в първа фаза на делбеното производство въззивно решение №452 от 30.10.2013г. по в.гр.д.№315/2013г. на Софийски окръжен съд, на основание чл.76 ЗН е прогласена относителната недействителност на извършени от сънаследниците разпоредителни сделки с част от възстановените в качеството им на наследници на И. В. П. земеделски земи, вкл. договорът за покупко-продажба, сключен на 13.06.2006г./ н.а.№128, том III, н.д.№538/2006г./, с който Л. Б. И. и А. Б. Н. са продали на А. И. И. нива с площ от 3.500 дка, четвърта категория, находяща се в местността „Б. дол“, имот №029056 по плана за земеразделяне.
С решението по допускане на делбата на касатора А. И. И. не е определяна квота от допуснатите до делба имоти. И след като по реда на чл.76 ЗН извършеното в негова полза разпореждане от сънаследници, участващи в делбения процес, е прогласено за относително недействително, във втората фаза на делбата разпоредилите се в негова полза съделители участват като процесуални субституенти. Приобретателят по прогласената за относително недействителна сделка не участва като главна страна във фазата по извършването на делбата, а в случая не е конституиран и като подпомагаща страна.
Действително в отношенията между сключилите договора за покупко-продажба лица извършеното разпореждане запазва действието си и ако продаденият имот се падне при делбата в дял на прехвърлителите правата върху този имот ще се считат за принадлежащи на приобретателя, но в отношенията между съделителите – наследници по закон на И. В. П. правото на участие в делбения процес принадлежи на прехвърлителите.
Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от А. И. И. касационна жалба с вх.№6731/14.07.2017г. срещу решение №177/09.05.2017г., постановено от Софийски окръжен съд, Гражданско отделение, Втори въззивен състав по в.гр.д.№4/2017г., с което е оставено в сила решението на първоинстанционния съд от 25.02.2015г., с което в производство по извършване на съдебна делба е обявен за окончателен разделителен протокол, с който допуснатите до делба имоти са разпределени в единадесет дяла, от които дял първи, дял втори и дял трети съответстват като стойност на по 2/60 ид.части от допуснатите до делба имоти; дял четвърти, дял пети, дял шести, дял седми, дял осми, дял девети и дял десети съответстват на по 6/60 ид.части от допуснатите до делба имоти и дял единадесети съответства на 12/60 ид.части от допуснатите до делба имоти.
Определението подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщението.
Председател:
Членове: