3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1110
София,05.08.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на трети август две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Мими Фурнаджиева
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 397 по описа за 2011 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 1344 от 15.11.2010 година по гр.д. № 287/2010 година на Варненски окръжен съд е оставено в сила решение № 1773 от 04.06.2009 г. по гр.д. № 481/2007 г. на Варненски районен съд, с което е уважен иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗДД, предявен от Б. М. В. от [населено място] против А. П. Ч., С. П. Ч. и С. С. Ч., всички от [населено място] за обявяване за окончателен на предварителен договор от 08.12.2004 г. за покупко-продажба на недвижим имот в комплекс „Ч.”, м. „К.”, [населено място]. В решението е прието за установено, че с договор от 08.12.2004 година, ответниците са се задължили да прехвърлят на ищцата собствеността върху недвижим имот в [населено място] в срок до 10.12.2006 г. срещу сумата 25000 евро, от които 2500 евро заплатени като капаро при подписване на договора. С нотариална покана от 06.12.2006 г., ответниците са уведомили ищцата, че развалят предварителния договор поради наличието на съдебен спор относно продаваемия имот. Прието е, че ответниците са собственици на имота, придобит от наследодателя им през 1936 г. с нот. акт № 129, дело 325 от 1936 г. на Варненски нотариус – имот, идентичен с обещания по предварителния договор; че предварителния договор обвързва страните валидно, тъй като обещателите не са разполагали с потестативното право за развалянето му – висящият съдебен спор не съставлява пречка за прехвърляне на собствеността, поради което предварителният договор от 08.12.2004 г. е обявен за окончателен на основание чл. 19, ал.3 ЗЗД.
Касационна жалба против решението на Варненски окръжен съд е постъпила от А. П. Ч., С. П. Ч. и С. С. Ч.. Поддържа се, че решението е постановено в противоречие с практиката на съдилищата по приложението на чл. 19, ал.3 ЗЗД по въпросите: следва ли предварителният договор да съдържа всички необходими елементи, изискуеми за прехвърляне на вещни права върху недвижим имот; явява ли се условие за основателност на претенцията по чл. 19, ал.3 ЗЗД индивидуализацията на имота по предварителния договор с точните му граници и длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на събраните пред първата инстанция и във въззивната инстанция доказателства. Приложени са решение № 693 от 07.07.2002 г. по гр.д. № 338/2001 г. на Второ гражданско отделение на Върховния касационен съд по приложението на чл. 298, ал.1 ГПК (отм.); определение от 16.03.2005 г. по гр.д. № 274/2005 г. на Великотърновски окръжен съд, съгласно което индивидуализацията на имота чрез неговите граници е задължителен елемент на договора за покупко-продажба на недвижим имот и решение от 18.07.2003 г. по гр.д. № 939/2002 г. на Великотърновски окръжен съд, в което е прието, че за да бъде обявен за окончателен по реда на чл. 19, ал.3 ЗЗД, в предварителния договор следва да са залегнали всички необходими елементи, изискуеми за прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти. В изложението са цитирани решение № 221 от 15.04.2002 г. по гр.д. № 677/2001 г. на Първо гражданско отделение и решение № 1488 от 08.11.1999 г. на Пето гражданско отделение на Върховния касационен съд, съгласно които въззивният съд следва да се произнесе с решение по съществото на спора, при което е длъжен да извърши самостоятелна преценка на всички доказателства по делото, а необсъждането им е основание за отмяна на обжалваното решение.
Ответника по касационната жалба Б. М. В. не взема становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице основанията по чл. 280, ал.1, т.2 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на Варненски окръжен съд.
Не е налице твърдяното от касатора противоречие между изводите, формирани в обжалваното съдебно решение и изводите по приложението на чл. 19, ал. 3 ЗЗД, възприети в приложените решения: решение № 693 от 07.07.2002 г. по гр.д. № 338/2001 г. на Второ гражданско отделение на Върховния касационен съд; определение от 16.03.2005 г. по гр.д. № 274/2005 г. на Великотърновски окръжен съд и решение от 18.07.2003 г. по гр.д. № 939/2002 г. на Великотърновски окръжен съд. В съответствие с изводите по приложението на чл. 298 ГПК (отм.), въззивният съд е изследвал дали ответниците, обещатели по прехвърлителния договор са собственици на имота и доколко договорът включва необходимите съществени елементи, изискуеми за прехвърляне на вещното право на собственост върху процесния недвижим имот. В съответствие с установената практика по приложението на чл. 19, ал.3 ЗЗД, въззивният съд е изследвал идентичността на имота, придобит от наследодателя на ответниците с обещания по предварителния договор и е формирал извод за основателност на претенцията за обявяване на договора за окончателен след констатация за идентичността и индивидуализацията му чрез граници, съобразявайки приетата по делото техническа експертиза, установяваща идентичност между имота по нот. акт № 129, дело 325 от 1936 г. на Варненски нотариус и този по предварителния договор (обещаните по предварителния договор ПИ 559, ПИ 558 и ПИ 627 попадат в границите на имоти №№ 830-б и 830-в по КП от 1956 г., а разликата в площите по приложените комбинирани скици се явява резултат от включването на част и от имот 632, както и поради използвания различен способ на изчисление).
Не е налице и твърдяното противоречие с решение № 221 от 15.04.2002 г. по гр.д. № 677/2001 г. на Първо гражданско отделение и решение № 1488 от 08.11.1999 г. на Пето гражданско отделение на Върховния касационен съд – в решението на въззивния съд са изложени мотиви по съществото на спорното право след самостоятелна преценка на доказателствата по делото.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1344 от 15.11.2010 година по гр.д. № 287/2010 година на Варненски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: