2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 112
гр. София,07.02.2019 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Костадинка Недкова ч. т. д. N 125 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. А. К. срещу определение от 01.11.2018г. гр.д. № 4125/2018г. на Апелативен съд – София, с което на основание чл.229, ал.1, т.7 ГПК е спряно въззивното производство, образувано по жалба срещу първоинстанционно решение, постановеното по иск по чл.432 КЗ.
Частната жалбоподателка моли да се отмени атакуваното определение, като неправилно. Поддържа, че производство по ликвидация / несъстоятелност спрямо ЗК „Олимпик” АД не е открито, поради което не е налице основание за спиране на исковото производство. Назначаването на временен ликвидатор не се приравнява на откриване на производство по ликвидация. Ето защо, липсва основание за прилагане на кипърския закон. Не намира приложение чл.274 от Директива 2009/138/ЕО от 25.11.2009г., доколкото разпоредбата касае приложимото право при налично решение за откриване на производство по несъстоятелност.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, като разгледана по същество е основателна.
Въззивната инстанция е приела, че по отношение на ЗК „Олимпик” АД е открито производство по несъстоятелност /ликвидация/ и е назначен временен ликвидатор, като е посочено, че тази информация се намира на официалния сайт на КФН. Въз основа на това, решаващият състав е счел, че приложение намират разпоредбите на чл.624, ал.1 КЗ и чл.274 от Директива 2009/138/ЕО от 25.11.2009г. Според нормата на чл.624, ал.1 КЗ, решението за откриване на производство по ликвидация или несъстоятелност на застраховател, получил лиценз в друга държава членка, поражда действие в Република България от момента, в който има действие за съответната държава. Съгласно чл.274 от Директива 2009/138/ЕО от 25.11.2009г., решението за откриване на производство за ликвидация на дадено застрахователно предприятие, производството за ликвидация и неговите последици са регламентирани от правото, приложимо в държавата-членка по произход. Въз основа на това е изведено, че правото на държавата – членка по произход урежда действието и последиците от производството по ликвидация върху исковете, заведени от индивидуалните кредитори. Предвид изложеното, въззивната инстанция е приела, че приложение в конкретния случай намира чл.220 от Закона за дружествата на К., с оглед факта на издаване на разпореждане за ликвидация или назначаване на временен синдик, според която разпоредба, никое производство не може да продължи или да бъде започнато срещу дружество, освен ако няма разрешение на съда.
Определението е неправилно.
Невярна е констатацията на съда, че по отношение на ЗК „Олимпик” АД е открито производство по ликвидация /несъстоятелност/. Такава информация не се съдържа на сайта на КФН, в търговския регистър по партидата на клона на ЗК „Олимпик” АД и в представените по делото доказателства.
Видно от вписванията и обявяванията в търговския регистър за клона, служебно известни на съда по чл.23, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ, и от доказателствата по делото, кипърското застрахователно дружество е с окончателно отнет лиценз, поради непокриване на капиталовите изисквания за неплатежоспособност. На дружеството на 10.08.2018г. е назначен временен ликвидатор, който поема и контролира всички имуществени и законни права, на които компанията има право или изглежда, че има право. Назначаването, на основание чл.31 от Закона за моторните превозни средства от 2000г. (застраховка „Гражданска отговорност”) на К., на временния ликвидатор от Фонда за застраховане на МПС в К. е във връзка с подадено заявление за прекратяване и ликвидация на застрахователната компания, поради несъстоятелност, тъй като процентът на неуредените задължения по застрахователни полици от клас „Гражданска отговорност” е 90% от общата сума на неуредените задължения на компанията.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът приема, че лицензът на кипърското застрахователно дружество е отнет, на същото е назначен временен ликвидатор, подадена е молба за откриване на производство по ликвидация /несъстоятелност без право на оздравяване/ на дружеството, но по нея няма произнасяне от компетентния съд на К.. Следва да се има предвид, че процедурата по отнемане на лиценз, която е приключила, предхожда производството по ликвидация и по своята същност не представлява откриване на производство по ликвидация спрямо застрахователното дружество. Назначаването на временния ликвидатор е от значение за представителната власт по отношение на дружеството с отнет лиценз, но също не се приравнява на решение за откриване на производство по ликвидация. Приложението на разпоредбите на чл.624, ал.1 КЗ и чл.274 от Директива 2009/138/ЕО от 25.11.2009г. е обусловено от постановяване на решение за откриване на производство по ликвидация /несъстоятелност/ спрямо кипърското застрахователно дружество. Доколкото такова не е налице, неправилни са изводите на апелативния съд, че въз основа на горните разпоредби спрямо заведените в България срещу кипърския застраховател искове приложимо право е чл.220 от Закона за дружествата на К..
С оглед изложеното, настоящият състав на ВКС счита, че липсва соченото от решаващия състав на Апелативен съд – София основание за спиране на производството по делото, поради което обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено.
Водим от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, на основание чл.274, ал.2, изр.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определение от 01.11.2018г. гр.д. № 4125/2018г. на Апелативен съд – София.
ВРЪЩА делото на Апелативен съд – София за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.