О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1126
София, 24.11.2011 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание на 12 октомври 2011 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
от съдията Д. Ценева гр.д. № 1690/09 година по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 288 ГПК.
С решение № 912 от 03.07.2009 г. по в.гр.д. № 136/ 08 г. на Благоевградския окръжен съд е оставено в сила решение № 110 от 18.07.2007 г. по гр.д. № 144/2000 г. на Районен съд- Сандански, поправено с решение № 364 от 12.12.2007 г. , с което: е признато за установено по отношение на [община], Потребителна кооперация “Б.”- [населено място] и [фирма] [населено място], че наследниците на Т. Л. Х. са собственици на 447 кв.м. от УПИ І, имот пл.№ 668 по действуващия план на [населено място]; [община] и [фирма] са осъдени да предадат на Руска Т. И. владението върху 327 кв.м. от имота с площ 447 кв., представляващ част от УПИ І; отхвърлен е предявеният от Р. Т. И. против потребителна кооперация “Б.” иск за ревандикация на 120 кв.м. от същия имот; [фирма] е осъдено да премахне павилион от сглобяема конструкция от 90 кв.м., поставен в имота; отхвърлен е искът на Руска Т. против потребителна кооперация “Братски труд” за премахване на поставената от тях сграда със застроена площ 120 кв.м.
Въззивното решение е обжалвано с касационна жалба от Р. Т. И., Р. Т. Б., И. Т. Т. и М. Т. Х., подадена чрез техния пълномощник адв. В. С., в частта, с която са отхвърлени предявените искове против потребителна кооперация “Братски труд” Кресна за предаване владението върху 120 кв.м. от УПИ І – по плана на [населено място] и за премахване на павилион от 120 кв.м., изграден в същия имот. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението поради необоснованост, нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила.
В изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК са формулирани следните въпроси: нищожен ли е като противоречащ на Решение на В. във връзка с разпореждане с държавно, общинско и друго имущество / ДВ бр. 69/1990 г./ договорът за отстъпване право на строеж върху държавна земя, сключен на 05.07.1993 г.; подлежат ли на премахване сгради, построени след 25.02.1992 г. от кооперации в одържавен недвижим имот; допустимо ли е узаконяване на незаконно построена от кооперацията сграда чрез отстъпване на право на строеж след влизане в сила на реституционните закони или договорът е нищожен поради липса на предмет. Считат, че тези въпроси са разрешени в противоречие с практиката на ВКС и са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Въззивното решение е обжалвано с касационна жалба и от [община]. Наведени са доводи за неправилност на същото в частта, с която е постановено премахване на сглобяемата постройка с площ 90 кв.м., като се сочи, че за същата е било валидно отстъпено право на строеж.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе по допускане на касационните жалби до разглеждане, съобрази следното:
Касационната жалба на Р. Т. Б., И. Т. Т. и М. Т. Х. е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Посочените жалбоподатели нямат качеството на страни по делото, макар да са били вписани в списъка на лицата за призоваване във въззивната инстанция. С определение от 19.06.2008 г. въззивният съд е оставил без движение исковата молба, която е била подадена от Р. Т. И. с указания да се отстранят констатираните нередовности, като в съответствие с обстоятелствената част, бъде формулиран петитум относно правото на собственост само на ищцата, а не по отношение на всички наследници на Т. Л. Х., които не са били ищци по делото. В отговор на дадените от въззивния съд указания е постъпила поправена искова молба от името на Р. Т. И., Р. Т. Б., И. Т. Т. и М. Т. Х.. Последните три лица не са конституирани като страни по делото с определение на въззивния съд, а и това би било недопустимо, тъй като е недопустимо искът да се изменя по страни, основание и петитум във въззивното производство. Тези форми на изменение на иска са допустими само пред първата инстанция. В този смисъл е т.9 от ТР № 1/ 04.01.2001 г. по тълк. д. № 1/ 2000 г. на ВКС, ОСГК. По отношение на Р. Т. Б., И. Т. Т. и М. Т. Х. няма постановено решение нито от първоинстанционния, нито от въззивния съд, доколкото с въззивното решение е оставено в сила първоинстанционното решение, което е постановено по искове, предявени от Р. Т. И..
Касационната жалба от Р. Т. И. е процесуално допустима, тъй като изхожда от надлежна страна по делото, подадена е в срока по чл. 283 ГПК против въззивно решение, което не е изключено от касационен контрол с оглед разпоредбата на чл. 280, ал.2 ГПК.
За да остави в сила първоинстанционното решение, въззивният съд е приел за установено, че Т. Х., б.ж. на [населено място], поч. през 1987 г., е бил собственик на основание покупко- продажба на парцел І – 668 в кв. 50 по плана на [населено място], с площ 468 кв.м., който бил отчужден по реда на ЗПИНМ. С влязло в сила решение № 5618/ 28.10. 1999 г. на ВАС по адм.д. № 5320/99 г. след отмяна на решението на Благоевградския окръжен съд и на отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването, на наследниците на Т. Х. е възстановена собствеността върху 447 кв.м. от имота.
С договор от 05.07.1993 г. за отстъпване право на строеж, сключен между кмета на [община] и РПК ”Б.”, в полза на кооперацията е било отстъпено право на строеж в парцел І за построяване на постройка с разгъната застроена площ 120 кв.м. Установено, че такава е била изградена без необходимите строителни книжа и узаконена с акт за узаконяване на главния архитект през 1998 г.
При така установените факти по делото въззивният съд е приел, че ПК “Б.” владее имота на правно основание – отстъпено и реализирано право на строеж преди отмяната на отчуждаването и възстановяването на собствеността на ищците.
Въззивното решение следва да се допусне до касационно обжалване по поставения в изложението правен въпрос, касаещ действителността на договора за отстъпено право на строеж от 1993 г. с оглед Решение на В. от 17.08.1990 г. във връзка с разпореждането с държавно, общинско и друго имущество, с което е спряно разпореждането със земя, административни, стопански и туристически обекти и одържавени по ЗОЕГПНС жилища и вили, представляващи държавно и общинско имущество, както и с недвижими имоти на колективни земеделски стопанства. По въпроса да действието във времето на наложения с посоченото решение мораториум за разпореждане няма формирана съдебна практика, поради което следва да се приеме, че е налице основанието по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК.
Не са налице предпоставките на чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на въззивното решение до касационно обжалване по подадената от [община] касационна жалба, тъй като касаторът не е формулирал конкретни правни въпроси, разрешени от въззивния съд и не е обосновал наличието на някоя от хипотезите на приложното поле на касационното обжалване. Наведените са единствено доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон, но те не могат да се обсъждат в настоящото производство, тъй като са относими към правилността на решението и обсъждането им предполага касационната жалба да е била допусната до разглеждане по същество при наличие на предпоставките на чл. 280, ал.1 ГПК.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по касационната жалба на Р. Т. Б., И. Т. Т. и М. Т. Х. поради недопустимост на същата.
Това определение може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав в едноседмичен срок от съобщаването му.
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 912 от 03.07.2009 г. по в.гр.д. № 136/ 08 г. на Благоевградския окръжен съд в частта, с която е оставено в сила решение № 110 от 18.07.2007 г. по гр.д. № 144/2000 г. на Районен съд – Сандански, поправено с решение № 364 от 12.12.2007 г. в частта, с която са отхвърлени предявените от Р Т. И. против потребителна кооперация “Б.” искове по чл. 108 и чл. 109 ЗС.
УКАЗВА на жалбоподателката в едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесе по сметка на ВКС държавна такса за касационно обжалване в размер на 50 лв. и представи доказателства за това в съда, като в противен случай касационната жалба ще бъде върната.
След изпълнение на дадените указания делото да се докладва да председателя на първо гражданско отделение.
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 912 от 03.07.2009 г. по в.гр.д. № 136/ 08 г. на Благоевградския окръжен съд в останалата му част по касационната жалба от [община].
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: