2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1127
София, 30.11.2010 година
Върховният касационен съд на Р. Б., второ гражданско отделение, в закрито заседание на 13.10.2010 две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията)ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 676/2010 година
Производството е по член 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба,подадена от Б. Н. А.,Е. П. А.,Д. Б. Р. и Г. Т. Н. против решение №240/08.02.2010г. на П. окръжен съд,въззивно отделение,Vсъстав,постановено по гр.д.№2939/2009г. по описа на същия съд,с което се потвърждава решение №1961/13.07.2009г. постановено по гр.д.№2700/2009г. по описа на П. районен съд,Хгр.с.,като е отхвърлен предявеният от Б. Н. А.,Е. П. А.,Д. Б. Р. и Г. Т. Н.,иск с правно основание член 97 ал.1 от ГПК/отм/-за признаване за установено по отношение на С. дружество”Х.-П.-В. с-ие”,че ответникът не е собственик на описания в решението недвижим имот.
В изложеното в раздел първо римско от касационната жалба,касаторите заявяват,че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправни и материалноправни въпроси,свързани с трансформирането на правото на строеж в право на собственост върху конкретния обект,с изграждането му в груб строеж на всеки самостоятелен и отделен обект,или с изграждането му в груб строеж на цялата сграда,в която се намират тези обекти,решавани противоречиво от съдилищата,основание за допускане на касационно обжалване съгласно член 280 ал.1 т.2 от ГПК.
Ответникът по касационна жалба [фирма],в писмения си отговор,счита,че не са налице основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното решение и моли същото да не се допуска.
С решаващите си изводи,изложени в мотивите на обжалваното въззивно решение,съдът е приел,че по отношение на процесния обект,представляващ апартамен „И”,находящ се на ІV етаж на описаната жилищна сграда,независимо че последната е незвършена в груб вид,без поставен покрив на същата,строежът е бил завършен в груб вид,с което искането на член 63 ал.1 от ЗС е изпълнено.Изложени са доводи,че правото на собственост върху такъв конкретен обект възниква,когато същия този конкретен обект е материализиран в определен минимален вид на самостоятелност.
Към изложението са приложени влезли в сила решения на съдилища,долустоящи на ВКС,както и решения на ВКС,постановени по реда на отменения ГПК,от които е видно,че същите правни въпроси се решават противоречиво,поради което касационният съд намира,че е налице основанието на член 280 ал.1 т.2 от ГПК за допускане на касационно обжалване.
Касаторите следва да внесат по сметка на ВКС на РБ държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 138,52 лева.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение №240/08.02.2010г. на П. окръжен съд,въззивно отделение,V състав,постановено по гр.д.№2939/2009г. по описа на същия съд.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ касационната жалба,като указва на касаторите Б. Н. А.,Е. П. А.,Д. Б. Р. и Г. Т. Н. в едноседмичен срок от съобщението да представят документ за внесена държавна такса в размер на 138,52 лева,по сметка на ВКС,съгласно член 18 ал.2 от Тарифата за държавни такси ,които се събират по ГПК.
Делото да се докладва след изтичане на срока.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: