О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1138
София, 15.12.2009 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на трети декември през две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова гр.д. № 1036 по описа за 2009 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от К. Г. П. и Ц. Н. П., чрез пълномощника им а. Ц, против решение № 563 от 31.03.2009 г., постановено по гр.д. № 93 от 2009 г. на Окръжен съд П. , с което е оставено в сила решение № 120 от 10.11.2008 г. по гр.д. № 3* от 2007 г. на Районен съд П. за признаване за установено по отношение на К. Г. П. и Ц. Н. П., че ищецът С. Г. П. е собственик на масивна сграда на сутерен и етаж със застроена площ от около 80 кв.м., построена в югозападната част на дворно място, находящо се в с. С., община Р., област П. , представляващо УПИ ХVІІІ-184 от кв.21 по плана на селото и за отмяна по реда на чл.431, ал.2 от ГПК /отм./ на констативен нотариален акт № 1* том І, регистър № 2* нотариално дело № 161/2004 г. на нотариус Н. Х. , в частта му досежно признаването на К. Г. П. и Ц. Н. П. за собственици на плевня, изградена в западната част на парцела.
Ответникът по касационната жалба С. Г. П. не е изразил становище по допустимостта на касационното обжалване.
В касационната жалба и изложението по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК са наведени твърдения, че съдебното решение е постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано, като липсват подробни и законосъобразни мотиви, не е извършен обстоен и задълбочен анализ на приложените по делото доказателства и е налице неспазване на указанията по решение № 576 от 23.02.1959 г. по гр.д. № 8022/58 г., І г.о. и решение № 404 от 16.06.1995 г. по гр.д. № 1904/1994 г., ІV г.о. Тълкуването по първото от посочените решения е за предпоставките за изменение на предявен иск при условията на чл.116 ГПК /отм./ и е неотносимо към данните по настоящото дело, по което индивидуализацията на спорното право е извършена в исковата молба и молбите за отстраняване на нередовностите й. Второто решение е свързано с института на придобивната давност, като даденото разрешение е, че изтичането на срока не води автоматично до възникване право на собственост в полза на владелеца на недвижим имот, а е необходимо и позоваване от него на изтичането й. Изводите на въззивния съд са в съответствие с тези по решение решение № 404 от 16.06.1995 г. по гр.д. № 1904/1994 г., ІV г.о., тъй като е отчетено наличието на констативен нотариален акт в полза на ищеца от 2001 г.
Останалите доводи от една страна са формулирани бланкетно, а от друга страна са свързани с касационните основания по чл.281, т.3 ГПК, които обаче са неотносими при преценка допустимостта на касационното обжалване съобразно критериите по чл.280, ал.1 ГПК.
В обобщение не е налице основание по чл.280, ал.1 ГПК и не следва да се допусне касационно обжалване на атакуваното решение
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 563 от 31.03.2009 г., постановено по гр.д. № 93 от 2009 г. на Окръжен съд- П.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: