3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 114
София, 26.01.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на трети януари две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
МАРИЯ СЛАВЧЕВА
при участието на секретаря
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията М.Славчева
ч.т.дело № 74/2010 година
Производство по чл. 274, ал. 2 във вр. с ал.1, т.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] срещу определение № 687 от 26.06.2009 г. по ч.гр.д.№ 1228/2009 г. на С. апелативен съд, с което е оставена без разглеждане подадената от него частна жалба срещу определение от 20.11.2008 г. по гр.д.№ 1730/2008 г. на С. градски съд поради просрочието й.
Частният жалбоподател поддържа, че определението е постановено в нарушение на процесуалния закон и иска отмяната му като неправилно.
Настоящият състав на Върховния касационен съд, ІІ т.о. като взе предвид изложените оплаквания и данните по делото, намира жалбата за допустима, като подадена в срок от надлежна страна и насочена против акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК, поради което и допустимостта на касационното обжалване не е обусловена от наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК, приложими в хипотезата на чл. 274, ал. 3 ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
С разпореждане от 25.07.2008 г. по гр.д.№ 1730/2008 г. С. градски съд оставил без движение подадената от настоящия жалбоподател искова молба, като съобщението за указаните му от съда недостатъци, които следва да отстрани в законоустановения срок е изпратено на посочения в нея адрес на управление на ТД в[населено място] бул.О.” № 8А, ет.4, ап.4. Последното е върнато в цялост с отбелязване на длъжностното лице по призоваването, че по сведение на охраната на сградата на посочения адрес няма такава фирма. Така оформеното съобщение е дало основание на първоинстанционния съд да приложи разпоредбата на чл.129, ал.2, изр.2 ГПК, като е разпоредил поставяне на обявление на таблото на съда. Поради изтичане на законоустановения срок, в който не били отстранени недостатъците на исковата молба, съдът прекратил на основание чл.129, ал.3 ГПК (погрешно посочен чл.130) производството по делото, като отново е разпоредено това определение да бъде съобщено на ищеца по реда на чл.129, ал.2, изр.2 ГПК.
С обжалваното определение въззивният съд приел, че върнатото в цялост съобщение за оставяне на исковата молба без движение е оформено съобразно изискванията на закона и правилно първоинстанционният съд е приложил разпоредбата на чл.129, ал.2, изр.2 ГПК при съобщаване както на постановеното от него определение по чл.129, ал.1 ГПК, така и на определението за прекратяване на производството. Като се позовал на просрочието на подадената срещу последното определение на С. градски съд частна жалба, преценявана спрямо срока, следващ от съобщението, обявено по реда на чл.129, ал.2, изр.2 ГПК, въззивният съд приел, че същата е процесуално недопустима и я оставил без разглеждане.
Определението е незаконосъобразно.
От приложените по делото писмени документи се установява, че посоченият в исковата молба адрес съвпада с адреса на търговеца, вписан в търговския регистър. Във върнатото в цялост съобщение от длъжностното лице по призоваване е посочено, че отразените в него данни са получени от охраната на сградата. Извършеното отбелязване не е недвусмислено и от него не може да бъде направен извод, че на посочения в исковата молба адрес търговецът няма офиси или канцелария по смисъла на чл.50, ал.3 ГПК. Сведенията от трети лица могат да бъдат почерпени само след посещение от връчителя на точния адрес, включващ и посочения етаж на сградата, данни за изпълнението на което задължение липсват в оформеното от последния съобщение. Като не е съобразил горното и е приел, че то удостоверява отразения в него факт, първоинстанционният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл129, ал.2, изр.2 ГПК, вместо да разпореди връчването на съобщението да се извърши по законоустановения начин.
Като е приел за законосъобразно разпореденото от първоинстанционния съд обявяване на съобщението, както и на последващите постановени от него актове да се извърши по реда на чл.129, ал.2, изр.2 ГПК, въззивният е достигнал до неправилния извод, че подадената от настоящия жалбоподател частна жалба срещу прекратителното определение е просрочено. Това налага постановения от него съдебен акт да се отмени, както и оставеното с него в сила определение, а делото да се върне на С. градски съд за връчване на съобщение на настоящия жалбоподател и ищец по иска за отстраняване нередовността на исковата му молба.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА определение № 687 от 26.06.2009 г. по ч.гр.д.№ 1228/2009 г. на С. апелативен съд, както и определение от 20.11.2008 г. по гр.д.№ 1730/2008 г. на С. градски съд.
ВРЪЩА делото на С. градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: