О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1143
София, 21.10.2015 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 3394 по описа за 2015 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № VІ-22 от 04.03.2015 година по гр.д. № 172/2015 година на Бургаски окръжен съд е потвърдено решение № 175 от 12.12.2014 г. по гр.д. № 676/2014 г. на Айтоски районен съд, с което са отхвърлени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от Х. З. С. от [населено място], Бургаска област против [община]. В решението е прието за установено, че ищецът е работел по безсрочно трудово правоотношение в ответната община на длъжност „старши експерт геодезист” към отдел „Устройство на територията, инвестиционни дейности и екология”. С решение от 20.02.2014 г. на Общински съвет Р. е била одобрена промяна в структурата на общинската администрация, в която са били сформирани нови отдели, а самостоятелната обособеност на други отдели е отпаднала. В изпълнение на взетото решение кметът на [община] е одобрил нов Устройствен правилник на общинската администрация и е утвърдил ново щатно разписание, в което длъжността „старши експерт”, специалност „геодезист” в дирекция „Устройство на територията, инвестиционни дейности и екология” е била определена за заемане по служебно правоотношение. Трудовото правоотношение с ищеца, заемал същата длъжност по трудово правоотношение е било прекратено от работодателя на основание чл. 325, ал. 1, т.12 КТ със заповед № РД-809 от 08.08.2014 г. поради определяне на длъжността за заемане от държавен служител. Прието е, че уволнението е извършено законно, тъй като съгласно чл. 3, ал. 5 от Наредбата за прилагане на КДА, длъжността „главен експерт” в общинската администрация може да бъде заемана както по трудово, така и по служебно правоотношение; че в правомощията на кмета на общината (чл. 44, ал.1, т.3 ЗМСМА) е да определи дали длъжността (запазила основните, характеризиращи я трудови функции) следва да се заема по служебно правоотношение, както и че преценката на кмета на общината за характера на правоотношението (трудово или служебно) е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Предявените искове за отмяна на уволнението, за възстановяване на заеманата длъжност и присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ са отхвърлени като неоснователни.
В касационна жалба против решението на Бургаски окръжен съд, постъпила от Х. З. С. се поддържа, че въпросите: 1. следва ли съдът по спора за незаконно уволнение да обсъди дали длъжността е предвидена за заемане от държавен служител в КДА; 2. дали работодателят се е съобразил с нормата на § 6 ПЗР от Наредбата за прилагане на КДА (забраната за използване на други наименования на длъжностите, освен когато това е предвидено със закон) и 3. подлежи ли на съдебен контрол определянето от кмета на общината за заемане по служебно правоотношение на длъжност, която е със спомагателни функции, са разрешени в противоречие с установената практика на съдилищата и се явяват от значение за точното приложение на закона и развитието на правото. Към касационната жалба са приложени съдебни актове на районни и окръжни съдилища.
Ответникът по касационната жалба [община] счита, че въззивното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице предпоставки по чл. 280, ал.1, т. 2 и т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на Бургаски окръжен съд.
Въпросът следва ли съдът по спора за незаконно уволнение да обсъди дали длъжността е предвидена за заемане от държавен служител в КДА е разрешен в съответствие с установената съдебна практика. В производството по спора за незаконно уволнение, извършено на основание чл. 325, т.12 КТ съдът извършва проверка дали длъжността е предвидена за заемане по служебно правоотношение в КДА, каквато проверка е извършена и в обжалвания съдебен акт – изводът за законност на уволнението е формиран след констатация, че заеманата експертна длъжност с аналитични и контролни функции в общинската администрация може да бъде заемана по служебно правоотношение съгласно чл. 3, ал. 5 от Наредбата за прилагане на КДА.
С оглед изложеното, не дава основание за допускане на касационно обжалване и въпросът подлежи ли на съдебен контрол определянето от кмета на общината за заемане по служебно правоотношение на длъжност, която е със спомагателни функции – проверката дали длъжността в администрацията е определена за заемане по служебно правоотношение в КДА включва преценка на основните, характеризиращи я трудови функции. Извършвайки тази преценка въз основа на представената по делото длъжностна характеристика, въззивният съд е приел, че длъжността „старши експерт” в териториалната администрация, включваща както контролни, така и аналитични функции, е в категорията длъжности, заемани по служебно правоотношение – длъжност експертно ниво 6 по КДА, приет с ПМС № 129 от 26.06.2012 г.
Въпросът следва ли при определяне на длъжността за заемане по служебно правоотношение работодателят да се е съобразил с нормата на § 6 ПЗР от Наредбата за прилагане на КДА не е обуславящ изхода на делото. Съдът не е обсъждал въпроса за забраната за използване на други наименования на длъжностите, тъй като по делото няма доказателства, нито са въвеждани твърдения за изменение на наименованието на заеманата от ищеца длъжност, нито, че ищецът е изпълнявал трудови функции, различни от определените му по длъжностна характеристика.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № VІ-22 от 04.03.2015 година по гр.д. № 172/2015 година на Бургаски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: