3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1145
София, 11.10.2013 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 4127 по описа за 2013 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 375 от 04.03.2013 година по гр.д. № 2919/2012 година на Софийски апелативен съд е уважен иск с правно основание чл. 93, ал.2 ЗЗД за сумата 31700 евро, предявен от Д. К. С. със съд. адрес в [населено място] против [фирма], [населено място]. В решението е прието за установено, че на 14.08.2007 г. страните са сключили предварителен договор за продажба на апартамент в[жк], [населено място] за сумата 52343 евро. При подписване на договора ищцата е заплатила капаро от 15850 евро. Ответникът продавач е следвало да я уведоми писмено за приключване на грубия строеж на сградата и подписване на протокол образец акт 14, след което ищцата да заплати остатъка от стойността на жилището в размер на 36493 евро. Акт образец 14 е бил съставен на 28.12.2007 г. На 04.08.2008 г. ответникът е продал обещания на ищцата апартамент на трето лице. С нотариални покани, връчени на 15.12.2010 г. и на 12.01.2012 г. ищцата е уведомила ответника, че разваля сключения предварителен договор поради неизпълнението му. При така установените факти, в решението е прието, че ответникът не е изпълнил задълженията си на продавач – не е уведомил ищцата за изготвянето на акт образец 14 и е продал обещания и имот на трето лице, поради което като неизправна страна дължи връщане на получения задатък в двоен размер.
Касационна жалба против въззивното решение е постъпила от [фирма], [населено място]. Изложени са доводи за допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК по въпросите (след уточнението им съобразно т.1 от ТР № 1 от 2010 г. ОСГТК ВКС) съставлява ли изплатената вноска от продажната цена задатък по смисъла на чл. 93, ал.1 ЗЗД и неизправна ли е страната по договор, когато неизпълнението е по вина на насрещната страна.
Ответникът по касационната жалба Д. К. С. счита, че не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване. Претендира съдебни разноски.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че въззивното решение на Софийски апелативен съд не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
По въпросът за правната същност на задатъка е налице установена съдебна практика, в съответствие с която са формирани и изводите в обжалваното въззивно решение. Съгласно установената съдебна практика, съгласно която основанието за дадена по договора сума следва от общата воля на страните, тълкувана въз основа на цялостното му съдържание и цел, в решението е прието, че дадената при подписване на договора сума е като обезпечение за неговото изпълнение, поради което при неизпълнение на задължението на продавача да прехвърли вещта и отказ от договора от страна на купувача, получилият капарото дължи връщането му в двоен размер.
Въпросът неизправна ли е страната по договор, когато неизпълнението е по вина на насрещната страна, не е обуславящ изхода на спора. Въз основа на доказателствата по делото, в решението е прието, че неизпълнението на договора е изцяло по вина на продавача, който без да уведоми купувача за настъпване на изискуемостта на задължението за цената (завършване на сградата и съставяне на акт образец 14) е продал имота на трето лице, т.е. прието е, че договора е развален от изправната страна, дала капаро при сключването му и поставена в невъзможност да придобие правата по договора изцяло по вина на продавача.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.3 ГПК на ответника по касация следва да бъдат присъдени направените в производството съдебни разноски в размер на 1200 лева, съставляващи възнаграждение, изплътено по договор за правна помощ от 30.05.2013 г. с адвокат Н. Б. от Софийска адвокатска колегия.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 375 от 04.03.2013 година по гр.д. № 2919/2012 година на Софийски апелативен съд.
ОСЪЖДА [фирма], [населено място] да заплати на Д. К. С. с ЕГН [ЕГН] сумата 1200 (хиляда и двеста) лева съдебни разноски.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: