2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1145
София, 27.12.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 948/ 2012 год.
Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на ЗК [фирма] – [населено място] срещу Определение № 1782 от 05.11.2012 г. по ч.гр.д. № 1378/ 2012 г. на Пловдивски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане, като просрочена частна жалба на ЗК [фирма] – [населено място] вх.№6321/19.10.2012 г. По изложените съображения, че е неправилно, тъй като жалбоподателят в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК е подал частната въззивна жалба и неправилно съдът е приел, че е просрочена, в подкрепа на което сега представя Писмо до ВКС на куриерска служба [фирма] – [населено място] и копие от Товарителница №0092207 от 15.10.2012 г., иска обжалваното определение да се отмени и делото да се върне на въззивния съд за произнасяне по частната жалба.
Ответниците по частната жалба Б. П. Н. и И. А. Н. – двамата от [населено място], и А. П. К. – от [населено място] не изразяват становища по същата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, намира, че обжалваното определение подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2 ГПК, тъй като прегражда развитието на делото, че жалбата е допустима, като подадена в срок и е редовна.
С обжалваното определение е оставена без разглеждане, като просрочена, частна жалба, подадена от ЗК [фирма] – [населено място] вх. №6321/ 19.10.2012 г. срещу Определение от 26.09.2012 г. по гр.д.№ 679/2012 г. на Пазарджишки окръжен съд, с което не е уважено искането му за привличане като трето лице – помагач на страната на ответника деликвентът А. П. К. – от [населено място] – ответник по втория предявен от ищците срещу деликвента иск по чл. 45 ЗЗД за обезщетение за неимуществени вреди. Изложени са съображения, че частната жалба е просрочена, тъй като ЗК [фирма] – [населено място] е получил на 10.10.2012 г. копие от Определението от 26.09.2012 г., едноседмичният срок за обжалване е изтекъл на 17.10.2012 г., а частната жалба е подал на 18.10.2012 г.
Обжалваното определение е неправилно. От представените Писмо на куриерска служба [фирма] – [населено място] до ВКС и копие от Товарителница №0092207 от 15.10.2012 г. се установява, че датата на пратката с посочената товарителница с получател Окръжен съд Пазарджик, приета от куриерската служба, е 15.10.2012 г. С това жалбоподателят доказва, че с частна жалба, изпратена с куриерска служба на 15.10.2012 г., е спазил по реда на чл. 62 ал. 2 пр. 1 ГПК, срока за обжалване по чл. 275 ал. 1 пр. 1 ГПК, считано от 10.10.2012 г., който изтича на 17.10.2012 г.
По изложените съображения определението следва да се отмени и делото – да се върне за разглеждане на частната жалба. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 1782 от 05.11.2012 г. по ч.гр.д. № 1378/ 2012 г. на Пловдивски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане, като просрочена частна жалба на ЗК [фирма] – [населено място] вх.№6321/19.10.2012 г.
ВРЪЩА делото на същия съд за произнасяне по тази жалба.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: