2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1146
С., 24.10. 2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 20 октомври две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 485/2011 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Столична Община против въззивно решение № 794 от 26.10.2010 г. по гр. дело № 425/2010 г. на Софийски апелативен съд, с което Столична Община е осъдена да заплати на Ц. С. Г. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 4000 лв. със законна лихва от 15.02.2007 г. до окончателно изплащане на задължението и обезщетение за имуществени вреди в размер на 72,80 лв. със законна лихва от 15.02.2007 г. до окончателно изплащане на задължението.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поставя процесуалноправния въпрос за правната квалификация на иска. Представя съдебни решение на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд, чрез които обосновава приложно поле за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Ответницата Ц. С. Г. в писмен отговор оспорва наличие на основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 по поставения правен въпрос, като поддържа, че той е разрешен по делото, чрез постановени съдебни актове след обезсилване на първоинстанционното решение и определение на сборен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд по повдигната препирня за родова подсъдност. Изложени са и съображения в подкрепа правилността на обжалваното решение.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е разгледан иск за парично вземане по чл. 1 ЗОДОВ, както и че обжалваемият интерес не е под 1000 лв. намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Поставеният в изложението процесуалноправен въпрос за правната квалификация на спорното материално право е от значение за делото, но не налага допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК. Въпросът за правното естество на претендираното право е разрешен с определение № 125/28.07.2008 год. по адм. дело № 113/2008 от смесен петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд по повод повдигнат спор за родова подсъдност на исковете предявени на 14.02.2007 год. от Ц. С. Г. против Столична Община за вреди причинени от ухапване от бездомни кучета, с което е определена и правната им квалификация в разпоредбата на чл. 1 ЗОДОВ. Това изключва възможността за пререшаването му чрез поставения правен въпрос.
В изложението се поставя на обсъждане и въпроса „дали кучето, причинило ухапването е безстопанствено или просто куче”, който касае съществото на спора и не може да бъде предмет в производство по допускане на касационно обжалване.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 794 от 26.10.2010 год. по гр. дело № 425/2010 год. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ