4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1147
С., 24.10. 2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 20 октомври две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 548/2011 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Комисията за установяване на имущество придобито от престъпна дейност – ищец и по касационна жалба на П. М. Б. – ответник против въззивно решение № 210 от 08.11.2010 г. по гр. дело № 410/2010 г. на Великотърновски апелативен съд, с което е отхвърлено искането на Комисията за установяване на имущество придобито от престъпна дейност за отнемане в полза на държавата от П. М. Б. на мотоциклет „Сузуки ГСХ Р”, рег. [рег.номер на МПС] , рама JS1GW71A452102419, двигател № W701170325, дата на първоначална регистрация 01.01.2005 г., цвят червен на основание чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД и с допълнително решение № 410 от 06.01.2011 г. на основание чл. 4, ал. 2 ЗОПДИППД е отнета в полза на държавата от П. М. Б. сумата 8000 лв. получена от него по договор от 19.03.2009 г. за продажба на мотоциклет„Сузуки ГСХ Р”, рег. [рег.номер на МПС] и е потвърдено решение № 17 от 09.04.2010 г. по гр. дело № 92/2009 г. на Габровски окръжен съд в частта, с която на основание чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД е отнето в полза на държавата от П. М. Б. хамбар на един етаж с площ 520 кв. м, построен в УПИ ІІІ, кв. 34 по плана на [населено място] – Гледаци, [община] и стопанска постройка на един етаж с площ 80 кв. м, построена в УПИ ІІ, кв. 34 по плана на [населено място] – Гледаци, [община]; поземлен имот 130”а” с площ 745 кв. м, от който 450 кв.м попадат в УПИ ІІ, обслужваща производствена и стопанска дейност, кв. 34”а” по плана на [населено място]-Гледаци, [община], с площ на целия УПИ от 3100 кв. м при посочени граници; поземлен имот 130”з” с площ 2590 кв. м попадащ в УПИ ІІ, обслужваща производствена и стопанска дейност, кв. 34”а” по плана на [населено място]-Гледаци, [община], с площ на целия УПИ от 3100 кв. м при посочени граници и лек автомобил марка и модел „Пежо 206” с рег. [рег.номер на МПС] , рама № VF32CRHYE41148794, двигател № 10DYFY4012427, дата на първоначална регистрация 06.10.2000 г., цвят светлосив металик и на основание чл. 4, ал. 2 ЗОПДИППД е отнета в полза на държавата от П. М. Б. сумата 500 лв. от продажба на лек автомобил „Фолксваген Голф”, рег. [рег.номер на МПС] с дата на първоначална регистрация 07.07.1993 год.
Комисията за установяване на имущество придобито от престъпна дейност обжалва решението в частта, с която е отхвърлено искането им по чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД да отнемане в полза на държавата на мотоциклет „Сузуки ГСХ Р”, рег. [рег.номер на МПС] , като в изложение за допускане на касационно обжалване в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК поставя правния въпрос – следва ли изрично да се предяви иск по чл. 452, ал. 1 ГПК в случай, че предмет на претенцията по чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД е обезпечетна вещ продадена от ответника след налагане на запор, или съдът и без направено искане за обявяване недействителност на сделката, следва да приложи разпоредбата на чл. 452, ал. 1 ГПК, да се позове на недействителността й по отношение на взискателя и да постанови отнемане на имуществото.
П. М. Б. обжалва решението в частта, с която е уважен иска по чл. 28 ЗОПДИППД и на основание чл. 4, ал. 1 и ал. 2 ЗОПДИППД е поставено отнемане в полза на държавата на конкретно имущество. В изложение за допускане на касационно обжалване в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК е поставил двадесет и девет правни въпроси, за които поддържа, че са от значение за делото, за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е разгледано искане по чл. 28 ЗОПДИППД намира, че касационните жалби са допустими, подадени са в срок и за редовни.
По изложението за допускане на касационно обжалване на Комисията за установяване на имущество придобито от престъпна дейност.
В изложението за допускане на касационно обжалване е поставен процесуалноправен въпрос, който не е от значение за делото и в този смисъл не обуславя основание по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
В петитума на мотивираното искане по чл. 28, ал. 1 ЗОПДИППД Комисията е поискала на основание чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД да се отнеме в полза на държавата мотоциклет „Сузуки ГСХ Р”, рег. [рег.номер на МПС] . В процеса на делото е установено, че с договор от 19.03.2009 год., след наложен запор, мотоциклета е продаден от ответника на трето лице, което по реда на чл. 29 ЗОПДИППД е направило искане да встъпи в процеса, претендирайки самостоятелни права върху мотоциклета. Искането е докладвано в съдебно заседание проведено на 17.09.2009 год. и по възражение на Комисията е оставено без движение за привеждане на молбата към изискванията за редовност по чл. 127 и чл. 128 ГПК. В същото съдебно заседание представител на Комисията е поискал да му се даде срок за предявяване на искане по чл. 4, ал. 2 ЗОПДИППД за отнемане в полза на държавата на полученото по разпоредителната сделка от проверяването лице. В следващо съдебно заседание, проведено на 26.11.2009 г., с определение съдът е допуснал поискано от представителя на Комисията изменение в петитума на иска за отнемане в полза на държавата на сумата по пазарна или по договорна цена на мотоциклет „Сузуки ГСХ Р”, допустимо в рамките на чл. 214, ал. 1 ГПК – вместо предишното искане, новото е с друг предмет, но произтича от същото правно основание. В последващите съдебни заседания няма промяна в направеното искане, което Комисията е поддържала и в пренията по същество.
При тези обстоятелства, поставеният процесуалноправен въпрос се явява без правно значение за изхода на делото. Комисията е направила искане за изменение на петитума, с оглед извършено от ответника възмездно прехвърляне на мотоциклета, за отнемане в полза на държавата на полученото по разпоредителната сделка от проверяването лице по чл. 4, ал. 2 ЗОПДИППД. Съдът е уважил искането и не е имал основание за прилагане на чл. 452, ал. 1 ГПК, поради което поставения правен въпрос не обуславя приложно поле за допускане на касационно обжалване.
По изложението за допускане на касационно обжалване на П. М. Б..
Изложението съдържа двадесет и девет въпроса от процесуалноправно и материалноправно естество по Закона за отнемане в полза на държавата на имущество придобито от престъпна дейност, които имат теоретична стойност и не са развити в контекста на разгледания случай, поради което не носят характеристиката на правни въпроси от значение за конкретното делото по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК и не дават основание за допускане на касационно обжалване на решението в обжалваната му част.
Воден от горното, върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 210 от 08.11.2010 год. по гр. дело № 410/2010 год. на Великотърноски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ