О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1157
София, 22.10.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 20 октомври две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
гр.дело № 1043 /2009 година
Производство по чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от К. Ж. С. в качеството му на ЕТ”К” против решение № 60 от 28.01.2009г.по гр.д. № 442/2007г. на Окръжен съд – Добрич, с което е потвърдено решение № 133 от 10.01.2007г., постановено по гр.д. № 96/2004г. на Каварненски РС в частта, с която е отменен констативен нот. акт № 55,т.ІІ рег. № 863/2007г. на нотариус И. П. , с който въз основа на документи се признава, че ЕТ “К” е собственик на търговски обект, построен в парцел **** от кв. 48 по плана на гр. Ш..
В касационната жалба се навежда оплакване за нарушение на съществени процесуални правила – чл. 56, ал.3 от ГПК поради това, че е бил призован на 22.01.2009г за съдебното заседание на 28.01.2009г..
В изложението по чл. 284, ал.1 т.3 от ГПК се обосновава допускането до касация с основанието по чл. 280, ал.1 т.3 от ГПК, като се излагат доводи, че не спазването на срока за призоваване на страна е съществено процесуално нарушение, което засяга правото на защита.
Ответниците по касация не вземат становище по допускането до касация. В. П. В. оспорва жалбата по същество.
Касационната жалба е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против въззивно решение е, поради което съдът я преценява като допустима. Не е налице и отрицателната предпоставка за допустимост, предвидена в чл. 280, ал.2 от ГПК до колкото обжалваемият интерес е действителната стойност на вещното право, предмет на обжалваното решение, а тя е над 1000 лв.
От доказателствата по делото, съдът констатира следното. Производството е за делба във фаза по допускане. Искът е уважен, като е допусната съдебна делба на дворно место с площ 1620 кв.м., съставляващо УПИ * от кв. 498 по плана на гр. Ш., ведно с построения в него търговски обект със застроена площ 366,10 кв.м. при квоти ? ид.ч. за В. П. В. и К. В. В. и ? ид.ч. за К. Ж. С. и Р. Ж. С. и е отменен констативен н.а. № нот. акт № 55,т.ІІ рег. № 863/2007г. на нотариус И. П. , с който въз основа на документи се признава, че ЕТ “К” е собственик на търговски обект, построен в парцел **** от кв. 48 по плана на гр. Ш..
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като прецени наведеното основание за допускане до разглеждане на касационната жалба и доказателствата по делото, намира следното:
Повдигнатият с касационната жалба основен процесуален въпрос е нарушени ли са съществени процесуални правила, ако страната е призовава за съдебното заседание в срок по-малък от определения в закона едноседмичен срок. Формулирането на този въпрос може да бъде основание за допускане до касационно обжалване само ако разрешаването му има отношение към крайния изход от спора. В конкретния случай не е така, защото до касатора са изпратени две призовки за съдебното заседание на 28.01.2009г. – една до него, получена от съпругата му на 15.01.2009г. и една до пълномощника му, която наистина е получена на 22.01.2009г. Едноседмичният срок по чл. 56, ал.3 от ГПК е започнал да тече от датата на първата призовка и е изтекъл на 22.01.2009г. До съдебното заседание е изтекъл много по-дълъг срок от една седмица, поради което поставения с касационната жалба въпрос няма отношение към изхода на делото. Разрешаването му от касационната инстанция не би променило резултата. Същевременно разрешаването на този въпрос не е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, защото по него има формирана съдебна практика, която е постоянна и не се нуждае от коригиране.
По изложените съображения обжалваното решение не следва да се допуска до касационен контрол, поради което Върховния касационен съд, състав на първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 60 от 28.01.2009г.по гр.д. № 442/2007г. на Окръжен съд – Добрич по касационна жалба, подадена от К. Ж. С. в качеството му на ЕТ”К”
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: