1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 116
София, 15.03. 2018 година
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело № 3377/2017 година по описа на І г.о.
Производството е по чл. 288 ГПК, във връзка с чл. 280 ГПК, в редакцията до изменението с ДВ, бр. 86/2017г..
И. В. И. е обжалвал въззивното решение на Варненския окръжен съд № 612 от 20.04.2017 г. по гр. д. № 100/2017 г. по извършване на делбата на апартамент с идентификатор № 10135.1506.6.1.15., находящ се в [населено място], [улица], ет. 3.
Ответницата Н. С. С. е подала отговор, в който изразява становище, че жалбата е основателна.
Ответниците В. В. М. и Д. В. П. не са подали отговор на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл. 284 ГПК и не е налице изключението на чл. 280, ал. 2 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Варненският окръжен съд е потвърдил решението на Варненския районен съд № 4091 от 08.11.2016 г. по гр. д. № 9481/2015 г. по извършване на делбата на допуснатия до делба имот чрез изнасянето му на публична продан, като е отхвърлено искането на И. В. И. по чл. 349, ал. 2 ГПК.
Въззивният съд е приел, че не са налице предпоставките на чл. 349, ал. 2 ГПК за уважаване на възлагателната претенция на съделителя И. В. И.. Мотивите за този извод са, че съсобствеността върху апартамента е възникнала въз основа на дарение и наследяване, поради което е налице смесена съсобственост, изключваща приложението на способа на чл. 349, ал. 2 ГПК съгласно ТР 1/2004 г. на ВКС, ОСГК.
В изложението за допускане на касационното обжалване се поддържа основанието на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, алтернативно основанието по чл. 280, ал.1, т. 3 ГПК като поставените въпроси се свеждат до приложението на чл. 349, ал. 2 ГПК в случаите когато комбинирана съсобственост е възникнала преди откриване на наследството и когато наследодателят не е живял в жилището, чието възлагане се иска към този момент.
Правните въпроси са свързани с решаващите изводи на съда и са от значение за делото, но не са налице основанията на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК за допускане на касационното обжалване. С ТР 1/2004 г. на ВКС, ОСГК, в т. 8 е изяснено, че комбинирана съсобственост е тази, която е възникнала в резултат на повече от един юридически факт, сред които сделка за част от имота и наследяване. Само възникналата в резултат на наследяване съсобственост попада под диспозицията на чл. 288, ал. З ГПК -отм. идентичен по съдържание на чл. 349 ал.2 от действащия ГПК. Формираната по реда на чл. 290 ГПК последваща съдебна практика, на която касаторът се позовава, допуска отклонение по отношение на съсобствеността, която е възникнала в резултат на наследяване и разпоредителни сделки с наследствения имот, но само когато са извършени между наследниците. Смисълът на това правно разрешение е, че имотът остава наследствен между наследниците като променят се само квотите им. Тази съдебна практика се основава на поредността на съответните придобивни способи като първо е възникнало наследяването и е неотносима за разглеждания случай , тъй като съделителят И. В. И. е придобил собствеността първо в резултат дарствено разпореждане приживе от наследодателя В. И. И. и неговата съпруга, която към този момент не е имала качеството наследник на общия наследодател, а след това и по наследствено правоприемство. В тази хипотеза е приложимо разрешението в ТР 1/2004г. т.8 на ВКС, ОСТК и ТК. Не са налице предпоставките на чл. 280, ал.1,т. 3 ГПК, които касаторът обосновава с липсата на съдебна практика. При идентичното съдържание на разпоредбите на чл. 349 ГПК и чл. 288 ГПК (отм.) и при създадена задължителна практика с ТР 1/2004 г. на ВКС, ОСГК т.8 не може да се приеме, че е налице неточно тълкуване на разпоредбата, нито тълкуването може да се осъвремени с решение по чл. 290 и сл. ГПК. При съобразяване на въззивния съд с постановките на посоченото тълкувателно решение, което изключва възможността да се извърши делбата чрез възлагане по реда на чл. 349 ал.2 ГПК при смесена съсобственост, второто съображение на съда, че е необходимо наследодателят да е живял в жилището, чието възлагане се иска към момента на откриване на наследството, макар да не се съдържа в закона, не е от значение за решаващият извод за неоснователност на възлагателната претенция на И. В. И..
По изложените съображения не са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК и касационната жалба не следва да се допуска за разглеждане по същество.
Разноски на ответниците не следва да се присъждат, защото не са поискани.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Варненския окръжен съд № 612 от 20.04.2017 г. по гр. д. № 100/2017 г..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: